Решение № 2-158/2025 2-158/2025(2-4756/2024;)~М-4613/2024 2-4756/2024 М-4613/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-158/2025

31RS0020-01-2024-006197-74 №2-158/2025 (2-4756/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31АБ2468339 от 24.10.2024 года, сроком на три года), ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и её принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по 11/12 и 1/12 доли соответственно.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной;

признать за ФИО4 право собственности на спорную 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>;

взыскать с ФИО4 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 392941,25 рублей за принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении не пользуется, в квартире не зарегистрирована, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец же, напротив, следит за состоянием квартиры, осуществляет уборку в квартире, производит замену приборов учета, оплачивает коммунальные услуги.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания доли ответчика в квартире незначительной и возложении на истца обязанности по выплате ответчику стоимости ее доли в указанной квартире.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что ФИО4 с 06.08.2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2020 года является собственником 11/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.10.2024 года.

Ответчик ФИО3 с 29.08.2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2017 года является собственником 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорном жилом помещении стороны не зарегистрированы.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них – сторонами не достигнуто.

Как следует из представленных истцом договоров энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов, ФИО2 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, производится оплата за жилье и коммунальные услуги.

Квартира согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ и пункта 1статьи 133 ГК РФ относится к неделимым вещам, что означает, что участник общей долевой собственности не может в спорной квартире выделить в натуре свою долю.

Совместно проживать в квартире стороны также не могут, поскольку являются друг для друга чужими людьми.

Таким образом, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания), в том числе, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В данном случае, защита нарушенных прав возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации.

Ответчик в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании квартиры по ее предназначению не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из объяснений ответчика она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ей принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.11.2024 года.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не возражает против продажи принадлежащей ей доли в квартире истцу, но размер денежной компенсации должен соответствовать стоимости однокомнатной квартиры, на что истец не соглашается. То есть, они не могут достигнуть соглашения о цене.

Учитывая изложенное, требования истца о признании доли ответчика незначительной и взыскании с истца в пользу ответчика стоимости доли в квартире подлежат удовлетворению.

Стоимость доли ответчика в спорном жилом помещении истцом определена на основании заключения судебной экспертизы №БК-25-0061 от 18.02.2025 года, выполненной ООО «БелКонсалтинг», согласно выводам которого рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 4715295 рублей.

Суд полагает возможным при определении стоимости 1/12 доли в спорной квартире взять за основу данное заключение, поскольку сведения в нем о стоимости квартиры определены на дату проведения оценки, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями.

Таким образом, стоимость 1/12 доли составит 392941,25 рублей (4715295/12).

Вместе с тем, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу части 5 статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации.

Следовательно, данное решение может быть основанием для государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, только после выплаты ею ФИО3 денежной компенсации за 1/12 доли в праве собственности на квартиру.

При принятии решения суд учитывает, что согласно справке ПАО «Сбербанк» о доступном остатке по состоянию на 11.03.2025 года на счете ФИО4 имеются денежные средства в размере 344557,37 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и её принудительном выкупе, удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере 392941 рубль 25 копеек.

После выплаты ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 392941 рубль 25 копеек признать за ФИО4, <адрес> рождения, уроженкой <адрес>, (СНИЛС <адрес>), право собственности на 1/12 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности на указанную долю квартиры за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате заключения судебной экспертизы 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова