СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1816/2019 2-1816/2019~М-1562/2019 М-1562/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1816/2019

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №

УИД: 26RS0029-01-2019-002852-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1816/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 345 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был, при этом стороны подразумевали, что ответчик возвратит денежные средства по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму займа в течение 10 дней

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, вышеуказанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратил.

По изложенным основаниям, представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании просил суд признать действительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 на сумму 345 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: задолженность в сумме 345 000 рублей; сумму в размере 6 650 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; сумму в размере 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3, к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился и не уведомил суд о причинах неявки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 345 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить, в подтверждение чего им была написана расписка. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был, при этом стороны подразумевали, что ответчик возвратит денежные средства по первому требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством Почты России к ответчику с письменным требованием возвратить сумму займа в течение 10 дней

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, вышеуказанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратил.

В силу положений п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ указанная расписка ответчика является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, что не оспорено ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в указанной в расписке сумме, которая должна была быть возвращена после предъявления требования истца об этом в течение тридцати дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчик не сделал, заемные денежные средства истцу не возвратил и доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца к ответчику о признании договора займа действительным и взыскании суммы займа в размере 660 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 650 рублей и в связи с оплатой расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, подлежит удовлетворению в силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Признать действительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор займа на сумму 345 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 345 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 6 650 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман