Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2680/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 сентября 2017года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия -Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5), ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № от ..., заключенным между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ФИО1

В обоснование иска ФИО1 заявил, что договор поручительства подписан не им, а иным лицом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил. Суд, по требованию представителя ответчика КБ "Финансовый стандарт" (ООО), рассмотрел дело по существу, в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что обстоятельства о заключении договора поручительства, а также правоотношения сторон уже установлены решением Советского районного суда <адрес> от ... по делу №, вступившим в законную силу, а потому не могут быть оспорены. ФИО1 является заемщиком ФИО5 посредством юридического лица ФИО6 единственным учредителем и генеральным директором является он. В случае нарушения условий кредитного договора юридическим лицом, взыскание задолженности и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица, является крайне затруднительным. В соответствии с принятой практикой ФИО5, кредит юридическому лицу выдается только при условии поручительства собственника бизнеса, в качестве физического лица. В судебном процессе о взыскании задолженности ФИО1 подтвердил, что заключал договор поручительства, свою подпись не оспаривал. Действуя разумно и добросовестно, а также при надлежащей степени осмотрительности, ФИО1 мог завить о том, что не подписывал договор поручительства, однако, он подтвердил факт подписания договора. Кроме того, решением суда установлены также обстоятельства, из которых следует, что ФИО1 совершал действия, дающие ответчику основания полагаться на действительность сделки, а именно - обращался к кредитору с заявлением о пролонгации кредитного договора, заключал дополнительное соглашение к договору поручительства. Установленные обстоятельства не могут быть оспорены. Заявления о недействительности как ничтожной, так и оспоримой сделки в любой форме, а также о применении последствий недействительной сделки не будут иметь для суда правового значения, если лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от ... по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора поручительства №-ДП-1489-40815 от ... Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается заверенной копией решения суда с отметкой о вступлении в законную силу в материалах дела.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения. вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Росийский Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК).

В силу части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> РСО - Алания по делу № в споре участвовали те же лица - ФИО1, ФИО6, ФИО5. Решением суда установлено, что между ФИО1 и ФИО5 между сторонами был заключен договор поручительства, стороны совершали действия, ФИО1 после заключения сделки были совершены действия. дающие основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки. Решение суда вступило в законную силу, не было оспорено сторонами.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, а также частью 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О судебном решении" не вправе переоценивать правоотношения сторон, установленные решением суда, вступившим в законную силу. ФИО1 не был лишен права на обжалование Решения Советского районного суда <адрес> РСО - Алания по делу №. В силу принципа состязательности, установленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявление ФИО1 о недействительности договора поручительства №-ДП-1489-40815 от ..., заключенного с ФИО5 в силу ничтожности на основании того, что договор подписан не им, не может иметь правового значения, так как из последовательности как материальных, так и процессуальных действий ФИО1 следует его недобросовестность.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания по делу № установлено, что после заключения оспариваемого договора поручительства, генеральный директор ФИО6 ФИО1 обратился к председателю правления ФИО5 с письменным заявлением, в котором в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, в целях сохранения партнерских отношений, просил рассмотреть предполагаемые параметры пролонгации (продление срока возврата кредита), после чего между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к данному договору поручительства, уточняющее порядок погашения задолженности по основному обязательству.

Указанные действия Банка после заключения оспариваемого договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путем заключения указанных дополнительных соглашений, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий.

Заявления о недействительности как ничтожной, так и оспоримой сделки в любой форме, а также о применении последствий недействительной сделки не будут иметь для суда правового значения, если лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия ФИО1 отвечают признакам недобросовестности, поскольку его заявление о недействительности сделки в силу того, того, что договор подписан не им, последовало лишь после заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, а также после вынесения судом решения о взыскании задолженности по заключенной сделке. Как следует из решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания по делу №, а также подтверждено истцом, ФИО1 не отрицал факт заключения договора, предъявлял встречное исковое заявление о признании договора недействительным на том основании, что не располагает достаточным имуществом, чтобы отвечать по принятым на себя обязательствам, однако свою подпись в договоре, не отрицал, не заявлял, что договор заключен им.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО6 также не подлежат удовлетворению поскольку, отсутствуют сведения о нарушении ФИО6 прав и охраняемых законом интересов истца. Исковое заявление, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, не содержит сведений о нарушении ООО "АРТ" прав ФИО1 Исковые требования направлены на признание отсутствующими обязательств ФИО1 по договору поручительства перед кредитором ФИО5 Таким образом, исковые требования не затрагивают прав и обязанностей ФИО6 Исковые требования направлены на изменение правоотношений между истцом и ФИО5 а не с ФИО6 Кроме того, как следует из выписки из ГРЮЛ, а также подтверждено истцом, ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора поручительства № от ..., заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.