Решение № 2-234/2018 2-234/2018 (2-5339/2017;) ~ М-6523/2017 2-5339/2017 М-6523/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

При секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Управление ФССП по Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 219 689,80 рублей. В 2012 году судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» задолженности в размере 164 462,50 рублей. В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника в банке и с расчетного счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 132 689,11 рублей, которые перечислены на депозитный счет РОСП Калининского АО г.Тюмени. 23 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о распределении денежных средств денежные средства в размере 132 689,11 рублей распределены и перечислены ФИО1 В апреле 2017 года было установлено что денежные средства в размере 132 689,11 рублей перечислены ФИО1 ошибочно, так как данные денежные средства списаны с расчетного счета ФИО3. не являющегося должником ФИО1 14 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 132 689,11 рублей, с чем ответчик не согласился. Поскольку денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. В связи с указанным, истец Управление ФССП по Тюменской области просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 132 689,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления ФССП по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что неосновательного обогащения места не имеет, так как денежные средства поступили ему из службы судебных приставов по имеющемуся там исполнительному производству.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 219 689,80 рублей (л.д.9).

24 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности в размере 164 462,50 рублей (л.д.7).

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2013 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» (л.д.8).

Платежным поручением от 01 августа 2013 года со счета ФИО3 денежные средства в размере 132 689,11 рублей были перечислены на лицевой счет РОСП Калининского АО г.Тюмени в УФК по Тюменской области (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6 от 23 августа 2013 года произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет РОСП Калининского АО г.Тюмени, денежные средства в сумме 132 689,11 рублей распределены взыскателю ФИО1 по исполнительному производству № (л.д.11).

Депозитная сумма в размере 132 689,11 рублей перечислена УФК по Тюменской области с лицевого счета РОСП Калининского АО г.Тюмени взыскателю ФИО1 платежным поручением от 19 сентября 2013 года (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 31 июля 2015 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.17).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «Ресо-Гарантия» окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года (л.д.46).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года РОСП Калининского АО г.Тюмени в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 132 689,11 рублей, списанных со счета ФИО3, который не является должником по исполнительному производству № (л.д.14).

16 мая 2017 года у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он не согласился с возвратом денежных средств, ссылаясь на ошибку судебных приставов-исполнителей и отсутствие денежных средств (л.д.15-16).

23 ноября 2017 года Ленинским районным судом г.Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФССП России, Управлению ФССП по Тюменской области о взыскании убытков, которым исковые требования ФИО3 частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, с Управления ФССП по Тюменской области в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 132 689,11 рублей (л.д.70-73). Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени от 13 декабря 2017 года постановление об окончании исполнительного производства № от 31 июля 2015 года отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.47).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что денежные средства перечислены ФИО1 ошибочно, так как денежные средства в сумме 132 689,11 рублей были списаны со счета ФИО3, который не является должником по исполнительному производству, где ФИО1 является взыскателем.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика ФИО1 не возникло, так как денежные средства перечислены ФИО1 как взыскателю в рамках исполнительного производства, основанием для получения денежных средств является исполнительный документ. Факта получения ФИО1 денежных средств в большем размере, чем ему полагалось по исполнительному документу, места не имело. При этом, денежные средства распределены с лицевого счета РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое не отменено, индивидуально-определенными признаками денежные средства не обладают.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Денежные средства перечислены ФИО1 19 сентября 2013 года. При этом, суд пришел к выводу, что с указанного времени истец должен был знать о нарушении права, так как при распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был сопоставить личные данные должника, от которого поступили денежные средства, реквизиты исполнительного производства.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 15 ноября 2017 года, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика, а также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000,00 рублей и расходов на оформление доверенности 1200,00 рублей (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору поручения от 01 декабря 2017 года, предметом которого является представление интересов ФИО1 по делу по иску УФССП по Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком ФИО1 понесены расходы в сумме 15 000,00 рублей (л.д.35-37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд признает разумными расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей, данная сумма соответствует сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения. Указанная сумма подлежит взысканию с Управления ФССП по Тюменской области в пользу ФИО1

Расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, возмещению не подлежат, так доверенность выдана в 2015 году, что не связано с заключением 01.12.2017 года договора поручения, сроком на пять лет и не содержит указания на полномочия представителей представлять интересы ФИО1 в рамках конкретного дела, следовательно причинно-следственная связь между понесенными расходами и гражданским делом не доказана, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в этой части (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. 12, 196, 199, 200, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.3, 56, 67, 94, 989, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.