Решение № 2-2072/2018 2-2072/2018~М-2160/2018 М-2160/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2072/2018

Дело № 2-2072/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 09 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Щеголькова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1

ответчика –представителя администрации городского округа Саранск ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что 04.06.1987 между Б. и ФИО3 заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома общей площадью 47,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. 17.09.1995 между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован брак, истцу присвоена фамилия «Дерябина». В 2014 году истцом без соответствующего разрешения к указанному жилому дому пристроен пристрой за литерой А2 общей площадью 45,9 кв.м и навес за литерой Г площадью 8,7 кв.м. При обращении в администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде получен отказ в виду того, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решения о сохранении самовольно созданных строений и сооружений. Указывает, что строительные конструкции по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, нормам пожарной безопасности. Просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м, жилой площадью 59,7 кв.м. Признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик- представитель администрации городского округа Саранск ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.02.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку реконструкция жилого помещения произведена с нарушением установленного порядка без получения разрешения муниципального органа и является самовольной постройкой.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 548 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 09.02.2009.

На основании договора от 04.06.1987 истец ФИО3 (после заключения брака «Дерябина») приобрела в собственность бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, полезной площадью 47,3 кв.м, в том числе жилой – 36,2 кв.м, навес, уборную и погреб.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.05.2018 общая площадь жилого дома составляет 89,5 кв.м, жилая площадь 59,7 кв.м, имеются самовольные строения за литерами А2, Г (кухня и навес).

Судом исследована справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» № 2225 от 02.11.218, из которой установлено, что дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 В настоящее время дом имеет общую площадь 89,5 кв.м, жилую площадь 59,7 кв.м, в том числе возведено самовольно пристройка А2, навес Г. Общая площадь жилого дома изменилась в результате строительства без разрешения пристройки на литерой А2 (45,9 кв.м), внутренней отделки помещений и уточнения их площадей.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частям 1, 3 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 15.06.2018 по определению технического состояния строений под литерами А, А1, А2, Г1, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с которым строительные конструкции исследуемых строений находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил (СНиП, СП), предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Строения соответствуют ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно заключению экспертного исследования СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 12.07.2018 № 77 жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом исследовано экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 2800/01-Э от 31.10.2018, согласно которому жилое помещение- жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800 -10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ – 99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Сообщением заместителя Главы городского округа Саранск от 28.03.2018 № 2031-ОГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию самовольной постройки ввиду отсутствия порядка выдачи на самовольно построенные объекты разрешительной документации и отсутствия полномочий на выдачу таких документов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что увеличение площади ранее существовавшего дома является не самостоятельным объектом капитального строительства, а неотделимым улучшением части указанного жилого помещения и имела место реконструкция объекта недвижимости, в результате которой изменился весь объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, в связи с этим ставится вопрос о признании права собственности не на пристройку, а на жилое помещение в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает, что, в данном случае, произведенная реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, учитывая, что истец обращался с заявлением в администрацию городского округа Саранск о сохранении строения в реконструированном виде, проведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей, суд считает возможным удовлетворив исковые требования, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.05.2018 с общей площадью 89,5 кв.м, жилой площадью 59,7 кв.м.

Принимая во внимание, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуются жилым домом, который расположен на земельном участке, выделенном для строительства дома, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м, жилой площадью 59,7 кв.м.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м, жилой площадью 59,7 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м, жилой площадью 59,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова