Определение № 12-221/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело 12-221/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 апреля 2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «Крис П», в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. по адресу ул. <адрес>, водитель, управляя автомобилем БМВ 325XI регистрационный знак №, двигался со скоростью 77 км\ч при максимально разрешенной 40 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км\ч.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ он не является, поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО8 Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку в сроки, предусмотренные законодательством, его не получал. В тот период он сменил фактическое место жительства, а затем и адрес регистрации, однако письма и уведомления продолжали приходить на прежний адрес, по которому никто не проживает. В связи с продажей автомобиля об административных штрафах через интернет сервисы не интересовался, о вынесении в отношении него постановлений не знал.

В судебное заседание ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложение рассмотрения жалобы от последнего не поступило, в связи с чем суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушение, судья приходит к выводу, что ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из распечатки отслеживания почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом. При этом, из письма заместителя начальника ОСП Тольяттинский почтампт УФПС Самарской области- филиал ФГУП «Почта России» следует что данное отправление по адресу <адрес> было получено родителями ФИО1, что подразумевает возможность оповещения ими последнего.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, в суде не установлено нарушений должностными лицами сроков вынесения и предъявления постановления к исполнению, поскольку постановление от 26.08.2015 г. было направлено ФИО1 по указанному им месту регистрации в установленный законом 3-х дневный срок, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

В суде установлено, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о сведениях, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Более того, приведенное выше бездействие ФИО1 свидетельствует о том, что им намеренно не принималось установленных действующим законодательством мер для обеспечения надлежащего получения копии обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья: З.А. Тазетдинова