Определение № 33А-662/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сыромятникова В.Г. Дело № 33а-662/2026

№ 2а-156/2026

УИД: 26RS0019-01-2026-000097-57

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2026 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года, с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 осужден приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 прибыл 13 октября 2023 года, с 23 июня 2025 года переведен в строгие условия содержания. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушил 11 раз, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза в виде водворения в штрафной изолятор, 3 раза в виде устного выговора, 2 раза в виде выговора, 2 раза в виде водворения в ПКТ. Правила пожарной безопасности не нарушает.

С 23 июня 2025 года состоит на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю от 26 июня 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2026 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года, со следующими административными ограничениями: запрет выезда за пределы муниципального образования – Малгобекского района Республики Ингушетия, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, каждых суток; обязательная явка два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит исключить административные ограничения, полагая их нарушающими его конституционные права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 осужден приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 07 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 прибыл 13 октября 2023 года, с 23 июня 2025 года переведен в строгие условия содержания. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушил 11 раз.

С 23 июня 2025 года состоит на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю от 26 июня 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из целей административного надзора, личности административного ответчика, необходимости предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений административным ответчиком путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на три года, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется в силу прямого указания действующего законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и по представленным доказательствам назначенное ограничение не нарушает право поднадзорного лица на труд и является соразмерным.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток подлежит установлению за исключением работы в ночное время по трудовому договору или соглашению по графику, утвержденному работодателем.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, за исключением работы в ночное время, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Устанавливая запрет выезда за пределы муниципального образования – Малгобекского района Республики Ингушетия, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы настоящего административного дела сведений о месте регистрации поднадзорного лица.

Исходя из целей предупреждения совершения ФИО1 преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета его на выезд за пределы указанного муниципального образования субъекта Российской Федерации, является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Кроме того, указанное обстоятельство может быть учтено и разрешено при исполнении судебного решения путем обращения в орган, осуществляющий контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной двухкратной явки в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации (два раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности административного ответчика.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО1 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба сводится к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда. Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена законом. Административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, не устанавливает и не отягчает ответственность.

На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и обоснованно установил административный надзор сроком на три года.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко