Решение № 2-457/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-764/2020~М-737/2020

Дело УИД № 58RS0005-01-2019-000187-21

производство № 2-457/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

с участием прокурора Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 22 марта 2019 года по номеру телефона <***> такси службы «Везет» вызвала такси, на вызов приехал автомобиль марки «Рено Меган», регистрационный знак №, что подтверждается распечаткой звонков базовой станции «Билайн». Оператором информационной системы такси службы «Везет. Сервис заказа поездок» является ООО «Лидер», что подтверждается распечатками с интернета «Сервис заказа такси «Везет» и телефонным разговором с сотрудником по номеру телефона <***>. 28 декабря 2018 года вблизи дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Меган», регистрационный знак №, под управлением собственника П.С. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС Отдельного батальона ГИБДД, которые зафиксировали столкновение, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в ДТП признан П.С., который, нарушив Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением, что привело к заносу транспортного средства, в процессе которого он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, от полученных телесных повреждений П.С. скончался. Гражданская ответственность П.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП истец получила травмы и телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована скорой помощью в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», перечень полученных травм и повреждений указан в заключительном эпикризе ее истории болезни. Истец обратилась к страховщику и получила страховое возмещение в размере 87 750 рублей, однако данная страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред. Расходы на приобретение лекарств составили 3122 рубля. 28 января 2019 года истец обратилась в стоматологическую консультацию по поводу повреждений в виде <данные изъяты>, его замена в стоимостном выражении составляет 112 000 рублей, из которых: 81 000 рублей - стоматологическая ортопедическая работа, 31 000 рублей - терапевтическая работа, 2500 рублей - общая стоимость снимка на диске 3D, 300 рублей- консультация, что подтверждается договором с ООО «Стоматология» от 28.01.2019, справкой, копией чека и выпиской из банка. Утраченный заработок истца за период с 28.12.2018 по 01.02.2019 составил 91688,67 рублей, из них: в ООО «<данные изъяты>» - 51 965,17 рублей, ООО УК «<данные изъяты>» - 39723,50 рублей. В совокупности расходы на лечение и восстановление здоровья после ДТП и утраченный заработок превышают страховое возмещение на 121860, 67 рублей. Из-за некачественно оказанной услуги ответчиком истцом в результате ДТП получены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Истец находится в среднем возрасте, восстановление здоровья после ДТП идет очень медленно, она испытала сильное эмоциональное потрясение, надолго потеряла работоспособность, сломанные кости болят до сих пор, имеются последствия после сотрясения головного мозга, испытывает болевой синдром при перемене погоды, трудности при общении и приеме пищи, боится передвигаться в автотранспорте. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 300 000 рублей. Направленная ответчику претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлена без ответа. Судебные и общие расходы истца составляют 35100 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № № от 03 мая 2019 года на сумму 17550 рублей, № № от 03 мая 2019 года на сумму 17550 рублей. Расходы на отправление претензии составили 50 рублей, искового заявления -160 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО «Лидер» материальный ущерб в размере 121 860 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35100 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2020 года по ходатайству истца ФИО1 исковые требования к ООО «Лидер» о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка, звонок в службу такси ответчика был осуществлен 28 декабря 2018 года, а не 22 марта 2019 года. 28 декабря 2018 года по номеру телефона такси службы «Везет» «<***>» она вызвала такси, сотрудник диспетчерской службы такси сообщила ей по телефону марку, номер и цвет автомобиля, время его ожидания и прибытия, в связи с чем у нее сложилось мнение о заключении договора перевозки с ответчиком ООО «Лидер», являющимся оператором информационной системы «Везет. Сервис заказа поездок». В результате оказанной ответчиком услугой по перевозке ненадлежащего качества в ходе ДТП ее здоровью был причинен вред средней тяжести, длительное время она находилась на больничном, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб за минусом произведенного страхового возмещения, состоящий из утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств по назначению врача для восстановления здоровья, также расходов на посещение врача-стоматолога и замену протеза из металлокерамики, на котором в результате ДТП образовались трещины и появились сколы.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сидоровой С.В., полагавшей иск, подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № №/2020 и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, регулируются также нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст. 307, ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации), ст.ст. 8,9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Лидер» является юридическим лицом (зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2008 года) и оператором информационной системы «Везет. Сервиса заказа поездок», что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц, информацией с официального сайта. Основным видом деятельности общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

28 декабря 2018 года первоначально в 01:06 и повторно в 01:30 истец ФИО1 позвонила в службу такси «Везет», оператором которой является ООО «Лидер», по номеру телефона <***> со своего номера телефона № для заказа такси для поездки из г.Пензы в с.Чемодановка Бессоновского района Пензенской области.

Посредством двух звонков с номера телефона <***> ей поступило подтверждение заказа с указанием на назначение автомобиля «Рено Меган», р/з №, серого цвета, а также с подтверждением времени ожидания (15 минут) и прибытия данного автомобиля в пункт назначения.

28 декабря 2018 года примерно в 2 часа 15 минут вблизи дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Меган» р/з №, под управлением П.С.., принадлежащим последнему на праве собственности и автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUREG», № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 21 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения РФ допущенные водителем П.С., который в нарушении п. 1.4, 9.1 и п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUREG», под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП П.С. своими действиями сам себе причинил телесные повреждения, от которых скончался.

Опрошенная в ходе проверки супруга погибшего водителя П.С. - П.Т. пояснила, что примерно с 17 декабря 2018 года П.С. периодически неофициально работал водителем такси, у него имелась специальная программа на сотовом телефоне. 27 декабря 2018 года ей позвонил муж и сообщил о своем намерении вечером и утром следующего дня поработать в качестве водителя такси. 28 декабря 2018 года от сотрудника полиции ей стало известно, что ее муж попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно справке ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО1 доставлена 28 декабря 2018 года в ГБУЗ № 6 в результате ДТП, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как усматривается из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № № от 16 августа 2019 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Об этом свидетельствуют клинические данные и результаты инструментальных (МСКТ, рентгенография) обследований, зафиксированные в истории болезни.

Указанные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В момент ДТП истец ФИО1 являлась пассажиром автомобиля «Рено Меган», р/з №, в результате ДТП получила телесные повреждения и на скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

Заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят диспетчерской службой ответчика ООО «Лидер», автомобиль был назначен и предоставлен, по телефону диспетчерской службой ответчика истцу сообщены модель, цвет и регистрационный номер автомобиля, время его ожидания и в последующем прибытия, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку пассажира.

Принимая заказ от ФИО1 ООО «Лидер» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки, номере машины, времени ожидания и прибытия), что позволяло ФИО1 рассчитывать на перевозку пассажира такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (ст. 787 ГК РФ).

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

П.С. не являлся фрахтовщиком в отношениях с истцом, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчерской службы ответчика, в свою очередь, ответчик принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил о принятии заказа и направлении автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор на перевозку пассажира. У истца, как потребителя при заключении договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ответчиком. При этом истцу ответчиком была оказана услуга по перевозке ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства установлены решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года, которым иск ФИО1 к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ООО «Лидер» в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7500 рублей». В силу ч.4 ст. 61 ГПК указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела и не доказываются вновь.

Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что ООО «Лидер» является надлежащим ответчиком, поскольку в результате некачественно оказанных услуг ответчиком был причинен вред здоровью истца.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Лидер» владельцем автомобиля не являлся, с водителем в трудовых отношениях не состоял, плату за перевозку от истца не получал, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажира легковым такси не свидетельствует. При этом именно ответчик направил П.С. на осуществление перевозки, уведомив об этом истца.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском указала, что в результате произошедшего ДТП ее здоровью был причинен вред средней тяжести, утраченный заработок за период нахождения на больничном составил 91688,67 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 3122 рублей, расходы необходимые для замены мостовидного протеза - 112000 рублей, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на сумму 87 750 рублей, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 860 рублей 67 копеек (209 610 рублей 67 копеек - 87 750 рублей).

ФИО1 в период с 28 декабря 2018 года по 25 января 2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», в период с 26 января 2019 года по 1 февраля 2019 года - на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ФИО4».

Истцу ФИО1 на основании ее обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 87750 рублей.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ, и определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 28 декабря 2018 года она состояла в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>» в должности ведущего юрисконсульта. Ее утраченный заработок за период с 28.12.2018 по 01.02.2019 составил 51 965, 17 рублей (из расчета 4321, 42 +45 375 + 2268, 75). Кроме того, по совместительству работала в ООО УК «<данные изъяты>», ее утраченный заработок за указанный период составил 39723,50 рублей (из расчета 2936, 23+35025 +1762,27), а всего сумма утраченного заработка за период с 28.12.2018 по 01.02.2019 составила 91 688, 67 рублей.

Данный расчет суммы утраченного заработка суд находит неверным и несоответствующим положениям ст. 1086 ГК РФ.

Из представленных в дело налоговых деклараций следует, что доход истицы в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в ООО «<данные изъяты>» составил 650553,67 рублей, за октябрь, ноябрь 2018 года в ООО УК «<данные изъяты> -59390,22, рублей следовательно, среднемесячный заработок составлял 113603,31 рубль (83908,2 +29695,11).

Размер утраченного заработка за период с 28 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года суд определяет в сумме 99 055, 3 рублей ((83908,2 х1 + 83908,2 / 30х4) + (29695,11 х1 + 29695,11 /30х4).

Между тем, истец определяет утраченный заработок в меньшем размере - 91 688, 67 рублей. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за их пределы.

Из представленной истцом справки «ГБУЗ ФИО4» следует, что ей назначены «актовегин» и «церебрализин», расходы на их приобретение составили 3112 рублей.

По поводу повреждения мостовидного протеза истец обращалась в ООО «Стоматолог и Я». Из справки данного общества от 28.01.2019 следует, что на мостовидном протезе из металлокерамики у истца обнаружен <данные изъяты>, рекомендовано произвести замену конструкции на такую же. Цена стоматологической ортопедической работы 81 000 рублей, терапевтической работы 29000 - 31 000 рублей. Истцом понесены затраты на консультацию стоматолога 300 рублей, а также 3Dcнимок стоимостью 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № № от 28.01.2019 и чеком об оплате от 28.01.2019. Таким образом, расходы на замену мостовидного протеза составят 110 000 рублей (81 000 рублей + 29 000 рублей). Кроме того, расходы на 2800 рублей - по оплате консультации стоматолога и снимка 3 D подтверждены документально.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Пензенской области изготовление зубных протезов за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 87750 рублей, с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию 119 860, 67 рублей (207610, 67 - 87750).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истец обращалась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не исполнена, что не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, исходя из суммы присужденной судом, что составляет 59 930,33 рубля (119 860, 67 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не поступало.

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг № № от 03 мая 2019 года и квитанцией о получении денежных средств, чеком истцом были оплачены юридические услуги ООО «Юридический центр приволжского округа» в размере 17 550 рублей за подготовку документов, правовой анализ, в соответствии с договором на оказание услуг № № от 03 мая 2019 года, квитанцией о получении денежных средств, чеком истцом оплачены юридические услуги ООО «Юридический центр приволжского округа» в размере 17550 рублей за юридическое сопровождение, представительство.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, рассмотренные исковые требования, степень сложности дела, не участие представителя истца в рассмотрении дела, а также требования разумности и справедливости, взысканные решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02.12.2020 судебные расходы в размере 7500 рублей на оплату юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобождена, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4825,82 рубля с ответчика ООО «Лидер» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Ильиничны к ООО «Лидер» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119 860 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, штраф в размере 59 430 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 33 копейки, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лидер» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 82 копейки.

Ответчик, вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья: Т.Б. Недопекина