Решение № 2-174/2021 2-174/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело № 2-174/2021

УИД 33RS0007-01-2021-000331-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Робертовичу, ООО "Стандарт", ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Робертовичу, ООО "Стандарт", ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования об открытии невозобновляемой кредитной линии и общих условий. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт»; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО3; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1148014 рублей 69 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита 105,32 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 9,75 рублей; просроченная задолженность по процентам 49537,84 рублей; просроченная ссудная задолженность 1098361,78 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13940,07.

Представитель истца будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, в суд не явился, каких- либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Стандарт», извещались судом надлежащим образом, уклонились от получения судебных извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Одним из ответчиков по делу является поручитель ФИО2, согласно договора поручительства не являющийся индивидуальным предпринимателем.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику индивидуальному предпринимателю, так и к поручителю - физическому лицу (не имеющим статуса индивидуального предпринимателя). Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции – Гороховецкому районному суду Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор поручительства <данные изъяты>, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО «Стандрат» договор поручительства <данные изъяты>, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор поручительства <данные изъяты>, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключили договор поручительства <данные изъяты>, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 361, пунктами 1 - 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, на основании ст. 361 ГК РФ у поручителей ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Стандарт» в силу договора поручительства возникли обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк» как кредитором заёмщика ИП ФИО6 за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 имеет задолженность по кредиту 1148014 рублей 69 копеек.

Поручителям ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направлены требования - уведомления о принятии срочных мер по погашению задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма задолженности – 1130568,23 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что заемщик по кредитному договору неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам. Ответчиками не оспаривается сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт задолженности ответчиками в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчёта не опровергнут. Суд признает представленный банком расчёт правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика ИП ФИО6 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления ПАО «Сбербанк» о признании МП ФИО6 банкротом, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует, что исковое заявление о признании ИП ФИО6 банкротом подано в арбитражный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Иск, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, подан ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступных сведений содержащиеся на сайте Арбитражного суда Владимирской области по делу <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен процессуальный срок для оставления заявления кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ходатайство ИП ФИО6 о приостановлении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, задолженность по договору по досудебному требованию кредитора не погашена, исковые требования о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в отношении должника ИП ФИО6 и поручителей ФИО2, ООО "Стандарт", ИП ФИО3, ИП ФИО5

Судебные расходы истца, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13940 рублей 07 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Робертовичу, ООО "Стандарт", ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» с Индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича, ООО "Стандарт", ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1148014 (один миллион сто сорок восемь тысяч четырнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» с Индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича, ООО "Стандарт", ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13940 (тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий судья Е.С. Миронов