Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 30 июня 2017 года <адрес> Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебноя 2017 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « <данные изъяты>БАНК» ( АО « <данные изъяты>») к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

АО « <данные изъяты>-БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение №№ о кредитовании на получение кредита наличными, которое заключено в офертно- акцептной форме; во исполнение данного Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования; согласно выписке по счету Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рубля, штрафы и неустойки- <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО « <данные изъяты>Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рубля, штрафы и неустойки- <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На судебное заседание представитель АО « <данные изъяты> БАНК» не явился, просит в своем заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований согласно ее письменных возражений в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, и в связи с изменением ответчиком условий договора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск АО « <данные изъяты>- БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение №№ о кредитовании на получение кредита наличными, которое заключено в офертно- акцептной форме; во исполнение данного Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.Таким образом, ФИО1 и Банк заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «<данные изъяты>-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Нормами Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО <данные изъяты>-БАНК» установлена ответственность за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.

Из представленного Банком Расчета задолженности, следует, что с учетом выплаченной Заемщиком задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рубля, штрафы и неустойки- <данные изъяты> рублей.

Расчёт сумм задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с АО «<данные изъяты>-Банк» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>-Банк» задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рубля, именно: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, начисленные проценты –<данные изъяты> рубля, штрафы и неустойки- <данные изъяты> рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд являются несостоятельными, поскольку согласно выписке по текущему счету, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что истцом произвольно произведено увеличение лимита являются необоснованными, поскольку п. 3.1.1 Общих условий предусмотрено, что лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму основного погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>-БАНК» ( АО « <данные изъяты>-БАНК») задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рубля, штрафы и неустойки- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>-БАНК» ( АО « <данные изъяты>-БАНК») расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У.Хасанов