Решение № 2А-2457/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-2457/2025

Дело № 2а-2457/2025 КОПИЯ

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В., при секретаре Карабановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, заместителю руководителя ГУ УФССП по Нижегородской области ФИО8, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО11 о признании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Канавинский районный суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода было принято постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 074,04 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» на основании судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного судебным участком №7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода.

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, регистрационный (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом на расчетный счет Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода была оплачена задолженность по указанному выше исполнительному документу-судебному приказу в полном объеме в сумме 15 074,04 рублей согласно платежного поручения (№).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства по оплате долга,

(ДД.ММ.ГГГГ.) в личный электронный кабинет ФИО1 на портале государственных услуг Российской Федерации пришло электронное сообщение от Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода о том, что ему направлено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства (№)-ИП на бумажном носителе.

Постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства (№) ФИО1 так и не получил, в связи с чем его представителем (ДД.ММ.ГГГГ.) было подано заявление в Канавинское РОСП города Нижнего Новгорода об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ознакомившись (ДД.ММ.ГГГГ.) с материалами ИП(№) представитель ФИО1 получил постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 передала для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, регистрационный (№) по 280 000,00 рублей.

Оценка указанного имущества произведена ООО «Инвестконсалтинг» на основании отчета специалиста - оценщика от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Административный истец считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) является незаконным незаконным.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости (ст.24.15 ФЗ Об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Согласно ч.1 п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона по рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинском РОСП по г.Н.Новгороду на основании исполнительного документа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО1, в пользу АО "Альфа-Банк", в размере 15074.04 руб. и объединено в сводное исполнительное производство (№)-СД на общую сумму задолженности 258599.69 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 18636,53руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено по средствам электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства (№)-ИП судебным ставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Направлен запрос в УПФР РФ с целью установления получения должником периодических выплат.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, составлен акт описи и ареста имущества транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, регистрационный (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПИ Канавинского РОСП по г.Н.Новгороду получено постановление об оценке. Транспортное средство было оценено на сумму 280 000 руб., после снижения цена составила 238 000.00руб., согласно постановления о принятии результатов оценки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода определено: «заявление ФИО1 удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ООО «Инвестконсалтинг» об оспаривании оценки арестованного имущества.

Судом установлено, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестконсалтинг» об оспаривании оценки арестованного имущества.

Решением постановлено: «Признать недостоверным отчет об оценки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, регистрационный (№), выполненный ООО «Инвестконсалтинг» (ИНН (№)) в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Признать надлежащей оценкой имущества - автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, регистрационный (№), для целей реализации в рамках исполнительного производства рыночную стоимость автомобиля 530 400 рублей, согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года»

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), судом установлена начальная продажная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, регистрационный (№), в размере 530400,00 руб., в связи, с чем постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с итоговой ценой 280000,00 руб., является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, заместителю руководителя ГУ УФССП по Нижегородской области ФИО8, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО11 о признании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, заместителю руководителя ГУ УФССП по Нижегородской области ФИО8, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО11 о признании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Илюшина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025.

Копия верна:

Судья: Т.В.Илюшина

Секретарь судебного заседания: А.П. Карабанова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-2457/2025 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.