Решение № 2-755/2018 2-755/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело № 2-755/2018
г. Архангельск
08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 1 300 000 руб. Однако намерений продавать свою квартиру она не имела, в период оформления договора не понимала значение и смысл подписанного договора, не могла руководить своими действиями. Обстоятельства произошедшего не помнит, полагает, что в силу своей доверчивости и незнания законодательства РФ была обманута ответчиком, который ввел ее в заблуждение, уговорил подписать договор купли-продажи на указанную квартиру. В настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет от 2 600 000 руб. Пояснила, что с 2015 года психическое состояние её было нестабильным, жаловалась родным на потерю памяти, головные боли и головокружения, обращалась к специалистам: неврологу, терапевту. В спорной квартире зарегистрирована дочь истца и внук, проживает зять истца. Ссылаясь на п. 1 ст. 177, п.п. 1,2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, представив письменное заявление, согласно которому в настоящее время не оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как судебной экспертизой было установлено, что в момент совершения сделки она понимала значение своих действий и могла руководить ими, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ. Настаивает на иске по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, пояснив при этом, что ФИО2 при совершении сделки ввел ее в заблуждение относительно цены на ее квартиру, а именно, сказал ей, что такие квартиры стоят 1 300 000 руб., тогда как на самом деле цена на рынке на ее квартиру составляла порядка 2 300 000 руб.

Вместе с тем в судебном заседании пояснила, что имела намерение продать свою квартиру, причем по цене свыше 2 000 000 руб., с этой целью обратилась в риэлторское агентство, ходила туда три раза, когда ФИО2 предложил ей купить квартиру за 1 300 000 руб., она согласилась, и стороны совершили сделку.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца, существенное заблуждение истца при совершении ею сделки усматривает со стороны ответчика в части установления цены квартиры в 1 300 000 руб. при том, что реальная цена квартиры – 2 300 000 руб.

В качестве доказательств по заявленным требованиям стороной истца представлен отчет об оценке спорной квартиры по состоянию на май 2018 года, согласно которому цена квартиры составляет 2 270 000 руб. Других доказательств нет.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, его представитель ФИО4 с иском не согласился, пояснил, ссылаясь на материалы дела, что в момент совершения сделки истец четко осознавала значение своих действий и руководила ими, ответчик ее в заблуждение не вводил, доказательств этому истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Третье лицо ФИО5, действующая также в интересах третьего лица О.А.Е., в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что истец приходится ей матерью. В последние годы ФИО1 ведет себя неадекватно, совершает необдуманные поступки, например, покупает квартиры по завышенной цене и продает по заниженной, которые впоследствии не может объяснить, многого не помнит, ее легко обмануть, ввести в заблуждение, что и было сделано ФИО2

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли – продажи квартиры <адрес> (л.д. 18-21).

Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Имеющее правовое значение заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, т.е. обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки.

Из пояснений истца следует, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно цены квартиры, не сообщив о цене достоверные сведения. Между тем перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в приведенной норме закона, является исчерпывающим. Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или каких-либо других качеств ее предмета.

Истец являлась продавцом квартиры, соответственно, сама должна была определить цену, по которой квартира продавалась. Истцом не оспаривается, что ее намерения были направлены именно на продажу квартиры, в судебном заседании она пояснила, что хотела продать квартиру за 2 300 000 руб., однако затем согласилась на предложение ответчика.

Свидетель Л.Н.В., работник агентства недвижимости «Ваш риэлтор», в судебном заседании 03.05.2018 сообщила, что три раза видела ФИО1 в офисе агентства, со слов директора агентства - ФИО2 знает, что она хотела продать квартиру, хотела срочный выкуп без рекламы.

Свидетель Н.А.Д., работник агентства недвижимости «Ваш риэлтор», в судебном заседании 03.05.2018 также сообщила, что видела ФИО1 в офисе агентства.

Кстовским городским судом Нижегородской области 04.06.2018 была опрошена свидетель К.С.П., племянница ФИО1, которая сообщила, что последний раз по телефону с ФИО1 общалась 20.05.2018, виделись последний раз в 2015 году, психических отклонений за ней не замечала, она абсолютно адекватна, психически здорова, ориентируется в бытовых вопросах, провалов в памяти не замечала. Пояснила, что у ФИО1 конфликтные отношения с дочерью Еленой, скорее всего в связи с этим она и продала квартиру. Пару месяцев назад она узнала о продаже спорной квартиры, и том, что ФИО1 уехала в г. Вологду к старшему сыну с намерением купить рядом квартиру для себя, но сделать это не успела, так как дочь с зятем забрали её из г. Вологды и привезли обратно в г. Архангельск, где забрали у неё все документы. В телефонном разговоре ФИО1 сообщила, что дочь с зятем угрожают ей помещением в психиатрическую больницу.

Несмотря на то, что свидетели О.Е.А. (зять истца), Е.Р.В. (лицо, производившее ремонт в квартире истца и видевший ФИО1 два раза), Ш.В.С. (мать О.Е.А.) суду сообщили, что в последние годы замечали у ФИО1 неадекватное поведение, необдуманные поступки, потерю памяти, судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизой установлено, что хотя истец и страдала на момент совершения сделки <данные изъяты>, указанное расстройство не сопровождалось у нее психотической симптоматикой, снижением интеллекта, значительными нарушениями памяти, нарушением критических способностей, она была в полном объеме правильно ориентирована, сохраняла способность к адекватным социальным контактам, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом ее действительной воле, а также других признаков введения ее в заблуждение.

На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании сделки недействительной.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В настоящее время на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Также с истца в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в сумме 14 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 060 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2018 года.