Решение № 2А-830/2019 2А-830/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-830/2019

Дело № 2а-830/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001475-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием административного истца ИП ФИО1, административного ответчика – заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, являющейся также представителем отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ротендорф», индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, отделу судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным решения и бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

в июне 2019 г. ООО «Ротендорф» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: кулинарный рыбоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по уведомлению должника путем направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставления должнику права добровольно выплатить долг, по неисполнению обязанности по направлению должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ротендорф», предмет исполнения: задолженность в размере 10 000,00 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Республике Крым (ОСП по Красногвардейскому району), возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления не была направлена в адрес должника, что лишило его возможности ознакомиться с требованиями исполнительного производства и его добровольного исполнить. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, о чем также не был уведомлен должник. По результатам ознакомления с предметом исполнения от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил запрет на регистрационные действия с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, стоимость имущества несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, а возможность предложить альтернативное обеспечение или добровольное исполнение предоставлена не была.

Настоящее административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соистца допущен индивидуальный предприниматель ФИО1; к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве административного соответчика. Рассмотрение дела начато сначала.

Административный истец ООО «Ротендорф» направил в суд в качестве своего представителя ФИО3, которого суд не допустил к участию в деле в связи с несоответствием указанного лица требованиям, установленным частями 1, 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ).

Так, в силу чч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 он документов, подтверждающих наличие у него высшего образования, при себе не имеет, полученное им высшее образование является не юридическим, а экономическим.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Крым в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь ч.1 ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Административный истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красногвардейскому району ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что административными истцами пропущен 10-тидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава. Кроме того, оспариваемые постановления приняты в полном соответствии с действующим законодательством, основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации отсутствуют. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы возражений против иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 15-17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красногвардейскому району ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району (8) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ротендорф» в пользу УФССП России по Республике Крым исполнительского сбора в размере 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 116-117).

Согласно имеющейся надписи на копии указанного постановления, с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и получил лично представитель ООО «Ротендорф» ФИО3

При таких обстоятельствах доводы административного истца ООО «Ротендорф» о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в установленный законом срок в адрес должника копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, чем допустил незаконное бездействие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного исковые требования ООО «Ротендорф» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не подлежат удовлетворению.

Законность постановления заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красногвардейскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП административными истцами не оспаривается.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красногвардейскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: кулинарного рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ООО «Ротендорф», в связи в тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа по погашению исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Учитывая, что с данным постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красногвардейскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении кулинарного рыбоперерабатывающего цеха представитель истца ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и иных сведений административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что с учетом подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования данного постановления административным истцом не пропущен.

Оспаривая законность указанного постановления, административный истец указывает, что ему не было известно о наличии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел возможности исполнить требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.

Однако, как было указано выше, представитель административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав указал, что срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливается. Также судебный пристав-исполнитель предупредил должника о возможности применения мер принудительного взыскания, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности установленного запрета регистрационных действий при исполнении требований исполнительных документов в отношении ООО «Ротендорф», его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что в связи с ним допущено нарушение его прав; не оспаривается, что общий размер сумм взыскания с административного истца по исполнительным документам является значительным (более 260 000 руб.), запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, направлен на понуждение ООО «Ротендорф» к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных документов, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателей; установлен без нарушения принципов исполнительного производства, его целью непосредственное получение данного имущества должника не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований; в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение соответствие оспариваемого исполнительного действия нормативным правовым актам, установление запрета без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Ротендорф» направлялась копия постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении кулинарного рыбоперерабатывающего цеха.

Фактическое направление копии постановления простой корреспонденцией подтверждается представленным реестром (л.д. 118); письмо с копией постановления в службу судебных приставов не возвращалось.

Доводы ООО «Ротендорф» о неполучении копии постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении кулинарного рыбоперерабатывающего цеха не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований соответствующих положений ст. 30 названного Федерального закона, которая конкретные способы направления должнику копии такого постановления не определяет.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: кулинарный рыбоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Ротендорф» погасило задолженность по оплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным истцовой стороной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Как следует из письменных возражений ОСП по Красногвардейскому району, в отношении ООО «Ротендорф» имеется сводное исполнительное производство, которое было осмотрено судом в ходе судебного разбирательства, по которому общий размер взыскания составляет более 260 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Таким образом, первоочередным правом получения взысканных с должника денежных средств является исключительно взыскатель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением не оканчивалось, и исполнительский сбор не мог быть удержан, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 110 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор уплачивается в третью очередь, то есть после удовлетворения всех имеющихся требований.

Таким образом, основания для отмены мер принудительного исполнения отсутствуют.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, отделу судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным решения и бездействия должностного лица службы судебных приставов обществу с ограниченной ответственностью «Ротендорф» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 июня 2019 г.