Апелляционное постановление № 22К-424/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Бектемирова С.Ш. 22к-424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.

обвиняемого ФИО3,

защитника в лице адвоката Очир-Горяевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2026г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО3 и адвоката Очир-Горяеву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено 4 марта 2026г.

6 марта 2026г. ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 6 марта 2026г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, наличие судимости, отсутствие постоянного источника дохода, знакомство со свидетелем по делу, в связи с чем, на возможность со стороны обвиняемого скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2026г. срок ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 3 мая 2026г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Очир-Горяева Н.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и нарушение требований ст.99 УПК РФ. Считает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности ФИО3, который имеет регистрацию в г.Астрахани, работает неофициально, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являть основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Представленные суду материалы: заявление и показания потерпевшей ФИО1 о факте хищения денежных средств с потерянной ею банковской карты, показания свидетеля ФИО2 о лице, передавшем ей банковскую карту для оплаты товаров в магазине, протокол осмотра записи камеры видеонаблюдения с кассы магазина, зафиксировавшей лиц, находившихся на кассе в момент оплаты товара, свидетельствуют о правильности вывода суда об обоснованности подозрения в отношении ФИО3.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следствием собраны и закреплены.

ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Свидетелем по делу является его мать, в связи с чем возможно оказание воздействия на свидетеля.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может с учетом тяжести обвинения скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у ФИО4 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом в постановлении не допущено формулировок о виновности лица в совершении преступления.

Доводы обвиняемого о невиновности не подлежат разрешению при решении вопроса о мере пресечения как относящиеся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, судом нарушены требования уголовно- процессуального закона, что влечет внесение изменений в постановление, по следующим основаниям.

ФИО4 задержан 6 марта 2026г. Мера пресечения ему избрана судом на 2 месяца по 3 мая 2026г включительно. Однако фактически в силу положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ срок с 6 марта по 3 мая 2026г включительно составляет не 2 месяца, а 1 месяц 28 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2026г. в отношении ФИО3 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении него на 1 месяц 28 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Очир-Горяевой Н.А. – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.