Постановление № 1-402/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-402/2018

Дело №

След. №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Материкина П.Н., представившего удостоверение №7785 и ордер №203709,

при секретаре Осколковой А.В.,

с участием подсудимой ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование неполное среднее, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.В ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №1 – в <адрес>, решила совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный промежуток времени, подошла к комоду, открыла верхний ящик, где из кошелька похитила принадлежащие Потерпевший №1 3000 рублей, а с пуфика тайно похитила мобильный телефон «Lenovo» стоимостью 11000 рублей с чехлом стоимостью 50 рублей, флеш-картой стоимостью 300 рублей и не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой «Теле2», а всего на общую сумму 14350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО. значительный ущерб на общую сумму 14350 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 п.В ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

С заявленным ходатайством о прекращении дела согласились защитник Материкин П.Н. и гособвинитель Волкова Н.В.

Принимая во внимание, что ФИО1 юридически не судима, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о том, что она не желает дальнейшего уголовного преследования ФИО1, сама ФИО1 заверила суд в том, что она впредь не допустит противоправного поведения, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет противоречить установленным уголовным законом задачам защиты прав и интересов личности, общества и государства, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.254, 255, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.В ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лобк