Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017 ~ М-2080/2017 М-2080/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2853/2017

№ 2-2853/17 08 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 833 870 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга – 703 214 руб. 89 коп., проценты – 82 417 руб. 67 коп., неустойка по основному долгу – 48 238 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 538 руб. 71 коп. В обоснование иска указывается, что 17 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 24,05 % годовых на срок 60 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем, за период с 31 января 2017 года по 29 мая 2017 года образовалась задолженность (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93-95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения по месту регистрации, от получения которого уклонился, судебное извещение возвращено в адрес суда.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик о нахождении настоящего гражданского знает, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение дела, ранее представил в суд возражения относительно заявленных истцом требований (л.д. 86-88).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 руб. под 24,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 31-36).

Во исполнение истцом своих обязательств по договору на основании заявления заемщика 17 июля 2013 года на банковский вклад ФИО1 платежным поручением XXX была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. (л.д. 21, 45).

Условиями кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и сроки, определенные графиком платежей (л.д. 31-36).

24 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение XXX, согласно условиям которого срок возврата кредитных денежных средств продлен сторонами на срок до 84 месяцев (л.д. 18-19).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения XXX в период с 17 июля 2013 года по 17 марта 2015 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей XXX (л.д. 15-16), в период с 18 марта 2015 года по 17 июля 2020 года ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей XXX (л.д. 12-13).

Пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик.

Как следует из п. 5.1 кредитного договора в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период 31 января 2017 года по 29 мая 2017 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также указано на расторжение договора в случае неисполнения требования (л.д. 71), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д. 47-63), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что за период с 31 января 2017 года по 29 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 833 870 руб. 98 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность – 703 214 руб. 89 коп.;

- проценты – 82 417 руб. 67 коп.;

- неустойка – 48 238 руб. 42 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 65), который судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела представил заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки (л.д. 86-88).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период, за который истец просит взыскать неустойку, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 6 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 116 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 17 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ....

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 года за период с 31 января 2017 года по 29 мая 2017 года в размере: 791 632 руб. 56 коп., из которых основной долг – 703 214 руб. 89 коп., проценты – 82 417 руб. 67 коп., неустойка – 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116 руб. 32 коп.

В оставшейся части в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: