Решение № 2-2033/2026 2-2033/2026~М-667/2026 М-667/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2033/2026

Дело №2-2033/10-2026

46RS0030-01-2026-001565-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный номер №. Первоначально ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего, с заявлением о страховом возмещении в порядке, определенном Законом об ОСАГО. Автомобиль был осмотрен страховщиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика по «Европротоколу» - 100000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о приостановке рассмотрения заявления в связи с необходимостью предоставления документов из ГИБДД, а также обратилась в органы полиции с целью оформления ДТП в установленном порядке. Страховщик отказал в приостановке рассмотрения заявления и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 100000 рублей. Документы ГИБДД были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием пересмотреть данное событие, на что получила отказ. Также было отказано финансовым уполномоченным во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Данные отказы противоречат требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому была установлена полная гибель ТС, размер ущерба составил 577770 рублей 62 копейки. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 рублей (400000 – 100000), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для пересмотра решения о страховой выплате не усматривается, поскольку заявление о страховом возмещении с приложением документов, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции, было подано после получения страхового возмещения. Возможность приостановления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения законом не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4, ООО «Велес», СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пп.1,4 ст.11.1 указанного ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Велес», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 993235 рублей, стоимость автомобиля в размере 707560 рублей, стоимость годных остатков в размере 120726 рублей 38 копеек, размер возмещения (вероятная стоимость исследуемого ТС без стоимости годных остатков) – 586833 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления в связи со сбором документов из компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления, в тот же день почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила страховщику протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано на том основании, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.11.1, пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

В силу пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «НИК» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 993235 рублей, стоимость автомобиля в размере 707560 рублей, стоимость годных остатков в размере 120726 рублей 38 копеек, размер возмещения (вероятная стоимость исследуемого ТС без стоимости годных остатков) – 586833 рубля 62 копейки.

Таким образом, имела место полная гибель транспортного средства, что порождало обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения на соответствующих условиях.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с положениями пп.1,4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Действительно приведенными законоположениями предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лимит ответственности страховщика определен в размере 100000 рублей. После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Из представленных документов следует, что до выплаты страхового возмещения, а именно по результатам осмотра поврежденного ТС истца ДД.ММ.ГГГГ и результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, страховщику стало известно о том, что имела место полная гибель ТС истца, и размер ущерба значительно превышает установленный п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Доказательств тому, что у него отсутствовала объективная возможность приостановить рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения до предоставления документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, о чем истец просила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до производства страховой выплаты, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, действия страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО при установленных обстоятельствах не могут быть признаны добросовестными, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страхового обязательства.

В связи с этим подлежащий взысканию с ответчика размер надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, составит 300000 рублей (400000 – 100000).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (300000 : 2).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка (штраф) может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Определенный к взысканию штраф, рассчитанный от размера возмещения, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, согласующимися с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, длительности нарушения обязательства (7 месяцев) и не усматривает оснований для его уменьшения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения обязательства, размеру установленного страхового возмещения не представлено, его размер не превышает установленного законом предела.

Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо того, признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника штрафа ввиду неисполнения последним обязательства в надлежащей форме, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 25 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 13 000 рублей (10 000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 4 мая 2026 года в 17 часов.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено «4» мая 2026 года

Судья В.В. Митюшкин