Решение № 2-577/2018 2-577/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» (далее по тексту истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировало тем, что 25.04.2013 года между истцом и ФИО1 (далее по тексту ответчик) заключен кредитный договор №64013002071011, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 240 000 рублей сроком по 25.04.2018 года под процентную ставку 21,5 процента годовых. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил, перечислив на его счет сумму кредита. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты из расчета указанной процентной ставки путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 6 560 рублей не позднее 06 числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, по исковому заявлению Банка решением Кимрского городского суда Тверской области от 10.04.2014 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308 598 рублей 74 копейки, в том числе 239 377 рублей 90 копеек сумма основного долга, 14 941 рубль 69 копеек – проценты за пользование кредитом, штраф 657 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 53 621 рубль 37 копеек, а также судебные расходы в размере 6 285 рублей 99 копеек. Решение суда вступило в законную силу 16.05.2014 года и исполнено ответчиком 08.07.2016 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, на остаток суммы кредита начислялись предусмотренные кредитным договором проценты. Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не установлен гл. 26 ГК РФ в качестве основании прекращения обязательств.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из перечисленных норм закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент поступления соответствующей суммы денежных средств на счет займодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор также нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, при судебном рассмотрении дела вопрос о расторжении договора также не рассматривался. В связи с изложенным с даты, следующей за датой составления расчета суммы задолженности, зафиксированной решением суда, а именно с 25.12.2013 года до даты полного погашения задолженности 08.07.2016 года на сумму кредита (основного долга) в размере 21,5 процента годовых начислялись проценты.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 661 756 рублей 82 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2013 по 08.07.2016 года в размере 95 478 рублей 41 копейка, пени по основному долгу – 324 270 рублей 47 копеек, пени по просроченным процентам 242 007 рублей 94 копейки, а также уплаченную истцом при обращении с исковым заявлением государственную пошлину в размере 9 817 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному последнему месту жительства, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как отказ от получения почтовой корреспонденции, а потому признает его надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и расценивает его неявку в судебное заседание как неявку без уважительных причин.

Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

25.04.2013 года между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время ПАО Банк «Возрождение) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, состоящий из порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приложение № 6) и акцептованной взыскателем оферты должника (заявление на оформление потребительского кредита) (л.д.18-24, 26-30).

25.04.2013 года в соответствии с пунктом 3.1.2 Условий должнику предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей сроком по 25.04.2018 года. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 15872782 от 25.04.2013 года (л.д.25).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 Условий должник обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 21,5 процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 6560 рублей не позднее 06 числа каждого месяца.

В связи с тем, что должник уплачивал взыскателю сумму ежемесячных платежей с нарушением графика, взыскатель, руководствуясь пунктами 3.2.4, 6.3, 6.4 Условий, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса РФ, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.35-37) в размере 308 598 рублей 74 копейки, в том числе 239 377 рублей 90 копеек сумма основного долга, 14 941 рубль 69 копеек – проценты за пользование кредитом, штраф 657 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 53 621 рубль 37 копеек, по состоянию на 24.12.2013 года (л.д.38).

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 10.04.2013 года с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308 598 рублей 74 копейки, из которых: основной долг - 239 377 рублей 90 копеек, непогашенные проценты - 14 941 рубль 69 копеек, штраф – 657 рублей 78 копеек, пени – 53621 рубль 37 копеек, а также государственная пошлина в сумме 6285 рублей 99 копеек (л.д.40-44).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16.05.2014 года, истцу выдан исполнительный лист ВС №049148188 (л.д.50-53), на основании которого 19.08.2014 года возбуждено исполнительное производство (л.д.55), оконченное 14.12.2016 года (л.д.56) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Решение суда исполнено ответчиком 08.07.2016 года.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом и штраф взысканы с ответчика ранее принятым решением суда. Поскольку задолженность так и не погашена, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек. Согласно условиям кредитного договора проценты начисляются Банком на непогашенную сумму кредита ежедневно из расчета фактического количества дней пользования кредитом в месяце и количестве дней в году.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, на остаток суммы кредита Истцом обоснованно начислялись предусмотренные кредитным договором проценты. Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не установлен гл. 26 ГК РФ в качестве основании прекращения обязательств. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, в рассматриваемом случае 08.07.2016 года.

Исходя из перечисленных норм закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент поступления соответствующей суммы денежных средств на счет займодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор также нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, при судебном рассмотрении дела вопрос о расторжении договора также не рассматривался. В связи с изложенным с даты, следующей за датой составления расчета суммы задолженности, зафиксированной решением суда, а именно с 25.12.2013 года до даты полного погашения задолженности 08.07.2016 года на сумму кредита (основного долга) в размере 21,5 процента годовых начислялись проценты.

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, полагает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривается.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно п.1 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций - неустойка за просроченные проценты – 242 007 рублей 94 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 324 270 рублей 47 копеек, несоразмерен размеру причиненного ответчиком ущерба с учетом высокой процентной ставки по кредиту и подлежит уменьшению.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, суд считает исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг, а также неустойки за просроченные проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 478 рублей 41 копейка, из которых: проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2013 года по 08.07.2016 года в размере 95 478 рублей 41 копейка; пени по основному долгу в размере 30 000 рублей; пени по просроченным процентам в размере 30 000 рублей. Указанная сумма максимально отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон, не позволяя каждой из них чрезмерно использовать особенности своего правового положения. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111указанного кодекса).

Из представленного в материалы дела платежного поручения №319163 от 26.06.2018 года (л.д.8) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 817 рублей 57 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2013 года в сумме 155 478 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 41 (сорок одну) копейку, из которых:

- проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2013 года по 08.07.2016 года в размере 95 478 рублей 41 копейка;

- пени по основному долгу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- пени по просроченным процентам в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 817 (девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2018 года.

Судья Ю.И.Иванов