Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-315/2020

№2-315/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика - ГУ Управления пенсионного фонда в Ровеньском районе ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о восстановлении нарушенных прав, признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов службы и трудовой деятельности в стаж, обязании назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

установил:

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе № от 20 марта 2019 года ФИО5 отказано в назначении государственной пенсии по старости в соответствии со ст. 10 ФЗ №166-ФЗ от 15.12.2001 года в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа с 1.12.2018 года.

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит восстановить его конституционные права, нарушенные в 2018 году действием и бездействием служащих УПФ в Ровеньском районе; отменить решение № от 20.03.2019г. об отказе в установлении ему пенсии; включить в его трудовой стаж периоды службы в Советской Армии с 23.04.1984г. по 21.04.1986г. и период работы на <данные изъяты> заводе имени Ю.А. Гагарина с 23.04.1986г. по 29.07.1988г.; обязать ответчика назначить ему пенсию по старости в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом №166-ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» – с 25.07.2018 года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 18.06.2018г. в УПФ в Ровеньском районе были переданы все документы, необходимые для назначения ему пенсии, в числе которых паспорт, СНИЛС, две трудовые книжки, военный билет офицера запаса, учетная карта офицера запаса, его банковские реквизиты, банковская карта, справка администрации п. Ровеньки, и на основании указанных документов было заведено пенсионное дело. Однако когда в декабре 2018 года он прибыл в пенсионный фонд лично, сотрудник УПФ Свидетель №1 ему пояснила, что отсутствует ряд документов, необходимых для назначения ему пенсии, поэтому он дал дополнительное письменное пояснение о работе на <данные изъяты> заводе, в ДЮСК «<данные изъяты>» и по периоду службы в Советской Армии с указанием адресов и телефонов, по которым возможно запросить подтверждающие данные об указанных периодах. Однако сотрудник пенсионного фонда Свидетель №2 бездействовала, запросы не направляла, а в конечном итоге сообщила, что для назначения пенсии необходимо доказать факт его проживания в п. Ровеньки, но алгоритм представления таких доказательств ему не разъяснила, обращение с ним прекратила, в назначении пенсии ему отказано. По этим основаниям считает действия и бездействие работников пенсионного фонда незаконными и полагает, что имеет право на назначение пенсии со дня исполнения ему возраста 57 лет – с 25.07.2018 года.

В судебном заседании ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 13 или 14 июня 2018 года через своего брата ФИО1 передавал в пенсионный фонд все необходимые документы, в том числе заявление о назначении пенсии, две трудовые книжки от 23.04.1986г. и от 6.07.1983г. и военный билет. Однако сотрудники пенсионного фонда трудовую книжку от 23.04.1986г. утратили, военный билет скопировали не в полном объеме, в результате чего незаконно не включили в его стаж периоды службы в армии и работы на предприятии <адрес>. Поэтому при включении указанных периодов, пятилетний стаж, необходимый для назначения пенсии у него имеется. По обстоятельствам проживания в п. Ровеньки пояснил, что по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживал, но фактически жил на территории п. Ровеньки - в вагончике на базе «<данные изъяты>» и по различным адресам в съемном жилье. Факт своего проживания в п. Ровеньки полагает доказанным, поскольку регистрация на данной территории не является обязательной.

Представитель ответчика по доверенности Свидетель №2 иск не признала, пояснила, что у истца не возникло право на назначение пенсии в соответствии со ст. 10 Федеральным законом №166-ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ввиду отсутствия доказательств его постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом поскольку для назначения пенсии с уменьшением возраста на три года необходимо проживание гражданина на указанной территории в течение 12 лет. По обстоятельствам обращения истца за пенсией пояснила, что середине июня 2018 года заявление о назначении пенсии от истца не поступало и не могло быть принято ранее, чем за месяц до предполагаемого права на пенсию по достижении ФИО5 57 лет, т.е. <дата>. Не отрицала, что предварительно специалистом УПФ принимались документы истца для проверки, однако трудовая книжка от 23.04.1986г. не предоставлялась, а была представлена только трудовая книжка от 6.07.1983г., в связи с чем 6.12.2018г. ФИО5 дал письменное поснение и дополнительно сообщил о периоде своей работы в ДСК «<данные изъяты>». 11.12.2018 года от истца посредством обращения через интернет-портал на сайт УПФР было принято заявление о назначении пенсии, но поскольку в результате проведенной проверки было выяснено отсутствие у него пятилетнего страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, то 20.03.2019г. было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления. После этого истец сообщил дополнительные сведения о своей работе на <данные изъяты> заводе и о службе в армии. В связи с этим по его просьбе направлялись запросы, и получено подтверждение факта работы ФИО5 на авиационном заводе г. Комсомольск-на-Амуре с 23.04.1986г. по 29.07.1988г., который полагает возможным включить в страховой стаж для назначения пенсии. В то же время период службы в армии полагает не подлежащим включению, поскольку сведения о прохождении истцом службы в рядах Советской Армии в архиве Министерства Обороны РФ отсутствуют, а направленные запросы в Одесский территориальный архив ГУ Министерства обороны Украины о подтверждении факта его службы остались без ответа. Поэтому считает, что нарушений прав истца и бездействия сотрудниками УПФР в Ровеньском районе не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закона РФ от 15.12.2001г. №166-ФЗ) и разделом IV Федерального закона №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ от 15.05.1991г. №1244-1).

Согласно абзацу 2 ст. 28.1 Закона РФ №1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»), в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 ФЗ «О страховых пенсиях», или ФЗ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Из материалов пенсионного дела № в отношении ФИО5 следует, что 11.12.2018 года от истца посредством обращения через электронный портал на сайт Пенсионного фонда РФ было принято заявление о назначении государственной пенсии по старости в соответствии с нормами Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1. При обращении ему были выданы уведомления о приеме заявления и о необходимости предоставления дополнительно справки работодателя о периодах работы (л.д. 49-52).

Решением № от 20.03.2019 г. в назначении пенсии ФИО5 отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа с 1.12.2018г., который должен составлять 5 лет (л.д. 7).

Из текста решения следует, что страховой стаж ФИО5 исчислен в количестве 4 лет 1 месяца 9 дней. Вопрос о возможности включения периодаов службы в рядах Советской Армии и работы на <данные изъяты> заводе им. Ю.А. Гагарина <адрес> с 23.04.1986г. по 29.07.1988г. при принятии решения не обсуждался.

Разрешая требования истца о включении в его стаж периода прохождения службы в Вооруженных силах СССР, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В обоснование возражений против включения периода военной службы истца в стаж, представитель истца ссылается на наличие в военном билете ФИО5 отметки о том, что он в Вооруженных силах СССР он не служил, ввиду чего вопрос о возможности включения периода службы в стаж при принятии решения об отказе в назначении пенсии не рассматривался (л.д. 66).

Однако при исследовании судом подлинного военного билета № от 28.02.1981 года на имя ФИО5 судом установлено, что в нем имеются отметки о принятии им военной присяги 10.07.1982 года; о присвоении ему воинского звания лейтенант-инженер на основании приказа Министра Обороны СССР №085 от 4.02.1984 года; о прохождении им службы на основании приказа командира войсковой части № от 19.04.1984г. № в должности авиационного механика самолета по 25 марта 1986 года. Согласно приказу командира в/ч № № от 23.04.1984 года он был назначен авиационным техником самолета, а согласно приказу командира войсковой части № от 28.02.1986 года уволен в запас (л.д. 169-171). То, что истец проходил воинскую службу в Вооруженных силах СССР отражено и в его учетной карточке офицера запаса (л.д. 14, 16).

При выяснении причин, по которым указанные сведения не были приняты во внимание при исчислении стажа ФИО5, представитель ответчика Свидетель №2 предположила, что последующие записи после записи о том, что истец не служил, могли быть дописаны.

Однако суд не может признать эти предположения справедливыми.

Как видно из материалов пенсионного дела и не опровергнуто представителем ответчика, список документов, который принимался от истца при обращении с заявлением о назначении пенсии, в выданном ФИО5 уведомлении от 11.12.2018г. не указан.

Вместе с тем представитель ответчика не отрицала, что до обращения ФИО5 за назначением пенсии предварительно были приняты и изготовлены копии его документов – паспорта, трудовой книжки от 6.07.1983 года, военного билета № от 28.02.1981 года и диплома об образовании.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник клиентского отдела УПФ в Ровеньском районе Свидетель №1 пояснила, что сканировала и заверяла документы ФИО5, что подтверждается ее подписями на заверенных ею копиях в пенсионном деле (л.д. 59-67). Однако она пояснила, что при изготовлении копии военного билета истца увидев запись о том, что он в Вооруженных силах СССР не служил, посчитала это достаточной информацией, и сканирование последующих страниц военного билета не производила.

Таким образом, довод представителя ответчика о недостоверности записей о прохождении военной службы истцом, является только ее предположением. При этом суд учитывает, что дата составления записи о том, что истец в армии не служил, в военном билете не указана, поэтому оснований не доверять последующим записям о прохождении ФИО5 военной службы в военном билете, у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика о не поступлении подтверждающих сведений о периоде воинской службы истца из Одесского территориального архивного отдела Отраслевого государственного архива Министерства Обороны Украины в связи с отсутствием таких сведений в Центральном архиве Министерства обороны РФ (л.д. 86), основанием для отказа в удовлетворении иска быть не может.

Согласно п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015, период прохождения военной службы подтверждается военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов, и другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы.

Из приведенных положений следует, что при наличии сведений о периоде службы истца в военном билете, дополнительное подтверждение этого периода не является обязательным. При этом неисполнение запросов УПФ в Ровеньском районе сопредельным государством, не является виной истца и основанием к отказу во включении спорного периода быть не может.

При определении периода службы в Вооруженных силах СССР подлежащего включению в страховой стаж истца, суд исходит и из сведений, указанных в его военном билете, из которого следует, что он был назначен на должность авиационного техника самолета в/ч № 23 апреля 1984 года и проходил службу по 25.03.1986 года (л.д. 15, 17).

Оснований для включения в стаж периода службы ФИО5 по 21.04.1986г., как указано в его трудовой книжке от 23.04.1986 года (л.д. 9), суд не усматривает, поскольку данных о том, что истец служил по указанную дату, военный билет не содержит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о включении в его страховой стаж периода прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР с 23 апреля 1984 года по 25.03.1986 года и признает решение УПФ в Ровеньском районе от 20.03.2019 года в части не включения названного периода в стаж незаконным.

Требования ФИО5 о включении в его стаж периода работы на Комсомольском-на-Амуре авиационном заводе имени Ю.А. Гагарина с 23.04.1986г. по 29.07.1988г., суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Указанный период работы истца подтверждается записями в его трудовой книжке от 23.04.1986 года, из которых следует, что на основании приказа № от 23.04.1986г. он был принят на работу инженером-механиком. Приказом № от 29.05.1988г. уволен по собственному желанию 29.07.1988 года (л.д. 9-10).

Названный период работы истца подтвержден справками филиала ПАО «<данные изъяты> завод имени Ю.А. Гагарина» от 19.06.2019г., и от 4.07.2019г. (л.д. 80-81, 82, 83).

Представителем ответчика возможность включения в страховой стаж ФИО5 указанного периода не опровергается и она полагала, что данный период подлежит включению в стаж.

С учетом изложенного, требование истца о включении в стаж периода работы на <данные изъяты> заводе имени Ю.А. Гагарина с 23.04.1986г. по 29.07.1988г. подлежит удовлетворению.

Между тем, оснований для признания незаконным бездействия сотрудников УПФ в Ровеньском районе по необоснованному не включению указанного периода в стаж истца при принятии решения об отказе в назначении пенсии от 20 марта 2019 года, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец представил копии двух трудовых книжек – от 23.04.1986 года и от 6.07.1983 года (л.д. 9-10, 11-13).

В судебном заседании ФИО5 утверждал, что обе они были представлены ответчику с заявлением о назначении пенсии через его брата ФИО1 13 или 14 июня 2018 года, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1.

Однако суд не может признать достоверными показания данного свидетеля о предоставлении полного пакета документов необходимого для назначения пенсии от имени ФИО5, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка ФИО5 от 23.04.1986 года со сведениями о его работе на Комсомольском-на-Амуре авиационном заводе имени Ю.А. Гагарина с 23.04.1986г. по 29.07.1988г. в УПФ не предоставлялась, и была представлена одна трудовая книжка от 6.07.1983 года. Поэтому дать оценку праву истца на включение периода работы с 23.04.1986г. по 29.07.1988г. в стаж на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии не представлялось возможным, так как эти сведения истец сообщил уже после 20.03.2019 года.

Разрешая доводы ФИО5 о нарушении его прав бездействием сотрудников УПФ в указанной части, суд учитывает, что в материалах пенсионного дела имеется только одна заверенная работником ПФР трудовая книжка от 6.07.1983 года, и трудовая книжка истца от 23.04.1986 года в пенсионном деле отсутствует (л.д. 59-63).

В собственноручном заявлении от 6.12.2018 года на имя начальника УПФ в Ровеньском районе ФИО5 сообщал, что трудовую книжку, подтверждающую период его работы после 1 мая 1996 года утратил в связи с частыми переездами. Также сообщал, что в период с 1996г. по 2010г. осуществлял руководство ДЮСК «<данные изъяты>» и работал тренером кун-фу (л.д. 53).

Изложенное подтверждает доводы представителя ответчика о том, что бездействие со стороны сотрудников УПФ допущено не было, поскольку по состоянию на момент обращения с заявлением о назначении пенсии 11.12.2019г. вторая трудовая книжка ФИО5 не предоставлялась, ввиду чего не представлялось возможности дать оценку его пенсионным правам в полном объеме.

Из имеющегося в материалах пенсионного дела уведомления на имя ФИО5 от 11.12.2018г. следует, что ему в соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» предлагалось представить справку работодателя о периодах работы в срок до 11.03.2019 года (л.д. 51).

Однако из смс переписки, представленной самим ФИО5 следует, что по вопросу истребования справок о подтверждении своего стажа на <данные изъяты> заводе (как он указывал – <данные изъяты>) он стал общаться с сотрудником пенсионного фонда только в августе 2019г., то есть уже принятия решения об отказе в назначении ему пенсии (л.д. 11-13).

Это также указывает на то, что вторую трудовую книжку от 23.04.1986 ФИО5 в пенсионный орган не предоставлял, поскольку при нахождении указанной трудовой книжки у ответчика документальное подтверждение справками спорного периода не потребовалось бы.

Доводы ФИО5 о том, что 11.12.2018г. с заявлением о назначении пенсии он в УПФ в Ровеньском районе не обращался ввиду отсутствия у него регистрации на сайте «Госуслуги», опровергаются его же пояснениями о том, что когда в декабре 2018г. он явился в пенсионный фонд по вопросу назначения пенсии, то сообщил номер своего мобильного телефона сотруднику ПФР, а когда на его телефон пришла комбинация цифр, назвал их указанному сотруднику.

Это согласуется с доводами представителя ответчика о том, что 11.12.2018г. по желанию истца при оказании помощи сотрудником ПФР от ФИО5 было принято заявление о назначении пенсии, и он осознавал факт регистрации своего заявления в электронном виде. В связи с этим доводы о бездействии сотрудников пенсионного фонда по его заявлению несостоятельны.

Требования ФИО5 о назначении ему пенсии со дня исполнения ему возраста 57 лет – с 25 июля 2018 года удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции от 27.06.2018г. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено право на страховую пенсию по старости мужчин, достигших возраста 60 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии со ст. 34 Закона от 15.05.1991г. №1244-1 гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено право на пенсию на пенсию граждан, постоянно проживающих в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ и статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 применяются: до 01.02.1998 года - Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. №237-Р, а с 01.02.1998г. - Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. №1582.

Согласно обоим указанным Перечням поселок Ровеньки Белгородской области отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование возражений против назначения ФИО5 страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 10 Закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом поскольку в ходе проверки было установлено, что по месту регистрации истец не проживал, и работал на территории <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд признает доводы ответчика обоснованными, поскольку факт постоянного проживания или работы на территории с льготным статусом, дающий основания для снижения ему пенсионного возраста истцом не доказан.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1, а также п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных положений закона следует, что эта указанная форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из копии паспорта истца от 10.10.2006 года, с 16 января 2000 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Однако, из материалов пенсионного дела следует, что в ходе проверки фактического проживания ФИО5 на территории поселка Ровеньки, было установлено, что по сведениям администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в книгах похозяйственного учета в период с 16.01.2000г. по 31.05.2019г. истец по адресу: <адрес> не значился (л.д. 90, 91).

Помимо этого, как указано в информации администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от 3.09.2019г., до упорядочения нумерации домовладений в п. Ровеньки, которая состоялась в ноябре 2000 года, частных домовладений и многоквартирных домов с номером № по <адрес> в похозяйственных учетах не значилось. До перенумерации многоквартирный дом № имел № (л.д. 92).

Тот факт, что жилой дом № по <адрес> является многоэтажным домом, подтверждается постановлением главы администрации Ровеньского поселкового округа от 17.11.2000г. № (л.д. 100).

Из объяснений, отобранных 11.09.2019г. в ходе проведения проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Ровеньскому району от ФИО2 и ФИО3 (жителей квартир № и № дома № по ул. <адрес>) следует, что гражданин по фамилии ФИО5 им не известен, и в их доме никогда не проживал (л.д. 110-112).

В судебном заседании сам ФИО5 признал, что в какой либо из квартир дома № по <адрес> он не зарегистрирован, и в конечном итоге признал, что по указанному адресу никогда не жил.

Каких-либо иных письменных доказательств, помимо указанной регистрации, которая, по мнению суда, исходя из положений абз. 3 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, носит фиктивный характер, истцом не представлено.

Из содержания трудовой книжки ФИО5 от 6.07.1983г. следует, что в период с 19.04.1995г. по 1.05.1996г. он действительно работал в организациях ДП «<данные изъяты>» и ПСБ «<данные изъяты>», расположенном в п. Ровеньки (л.д. 5-6), что не оспаривается представителем ответчика.

Однако указанного периода не достаточно для снижения ему пенсионного возраста на три года, поскольку исходя из положений ст. 34 Закона от 15.05.1991г. №1244-1 для такого снижения требуется проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом не менее 12 лет.

Настаивая на своем фактическом проживании в п. Ровеньки Белгородской области, истец называл различные адреса, в том числе вагончик промышленно-строительной базы «<данные изъяты>», а также адреса съемного жилья, однако его пояснения о проживании в п. Ровеньки голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Истец не оспаривал и подтвердил его брат ФИО1, что члены его семьи – супруга и дети проживают на территории <адрес>.

Из письменного заявления ФИО5 от 6.12.2018г., имеющегося в материалах пенсионного дела следует, что он лично указал, что в период с 1996г. по май 2010г. осуществлял руководство детским юношеским спортивным клубом «<данные изъяты>», расположенным в <адрес> и о работал тренером (л.д. 53).

То, что указанный спортклуб зарегистрирован и существует в <адрес> на территории государства <адрес>, подтверждается справкой Марковского объединенного управления Пенсионного фонда Украины Луганской области и выпиской из государственного реестра юридических лиц на украинском языке. В частности, из справки Пенсионного фонда следует, что по состоянию на 12.08.2019г. ФИО5 является руководителем ДЮСК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и до настоящего времени данная организация не закрыта (л.д. 124-127).

Установленные судом обстоятельства подтверждают тот факт, что на территории п. Ровеньки Белгородской области истец не проживал, поскольку осуществлял трудовую деятельность на <адрес>.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что примерно в 1997-1998 годах ФИО5 попросился пожить во «времянке» при доме ее матери, расположенном в <адрес>, а в 2012 году она попросила его освободить это помещение, суд не может признать достоверным доказательством постоянного проживания истца на территории п. Ровеньки.

Из пояснений ФИО4 следует, что в указанный период она проживала в другом населенном пункте – в <адрес>, и приезжая 1-2 раза в неделю к матери постоянно с истцом не встречалась. Более того, из ее пояснений следует, что она является знакомой ФИО5, ввиду чего может быть заинтересована в даче показаний его пользу.

Также суд обращает внимание, что согласно данным военного билета, до 10.02.2006 года истец состоял на учете в военкомате <адрес>, и а после этого согласно записи принят на учет в военкомате Ровеньского района (л.д. 172). Между тем, по информации врио военного комиссара Ровеньского района от 17.07.2019г., направленной по запросу УПФ, ФИО5 на учете в военном комиссариате Ровеньского района не состоит(л.д. 85).

Это также указывает на то, что на территории п. Ровеньки Белгородской области истец зарегистрирован фиктивно.

Из пояснений самого ФИО5 в целом следует, что постоянно в поселке Ровеньки он не пребывал, так как часто выезжал за пределы Белгородской области. В частности истец пояснил, что когда мировым судьей Валуйского района Белгородской области в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, были выявлены факты многократного пересечения им российско-украинской границы. Более того, истец признал, что имел фиктивное украинское гражданство, которого был лишен в 2018 году.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 на территории с льготным социально-экономическим статусом постоянно не проживал, и основания для назначения ему пенсии в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» у ГУ УПФ в Ровеньском районе отсутствовали.

Указание истца на наличие письма Отделения Пенсионного Фонда РФ по Белгородской области от 19.04.2019г., в котором отмечена некачественная работа УПФ в Ровеньском районе при работе с документами и оценке его пенсионных прав, основанием к удовлетворению иска быть не может, поскольку ОПФ РФ в Белгородской области факт проживания ФИО5 на территории с льготным социально-экономическим статусом подробно не исследовался. При этом в судебном заседании указанный факт своего подтверждения не нашел.

То обстоятельство, что в решении об отказе в назначении ФИО5 пенсии от 20.03.2019г. сотрудниками УПФ в Ровеньском районе была дана не полная оценка его пенсионным правам, на выводы суд повлиять не может. В судебном заседании достоверно установлено, что право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста у истца не возникло, ввиду его оснований к удовлетворению его требований о назначении пенсии с 25.07.2018 года, не имеется.

В связи с тем, что судом удовлетворено одно из трех заявленных истцом требований неимущественного характера, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в 1/3 по уплате госпошлины в размере 100 руб. и за изготовление ксерокопий документов в сумме 43,66 руб. (за вычетом стоимости диска, который истцом к делу не приобщался) (л.д. 27, 173). Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 143 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО5 к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о восстановлении нарушенных прав, признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов службы и трудовой деятельности в стаж, обязании назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе № от 20.03.2019г. в части не включения в страховой стаж ФИО5, необходимый для назначения государственной пенсии по старости периода службы в рядах Вооруженных сил СССР с 23.04.1984г. по 25.03.1986г.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе включить ФИО5 в страховой стаж, необходимый для назначения государственной пенсии по старости:

- период службы в рядах Вооруженных сил СССР с 23.04.1984г. по 25.03.1986г.

- период работы на Комсомольском-на-Амуре авиационном заводе имени Ю.А. Гагарина с 23.04.1986г. по 29.07.1988г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 143 (сто сорок три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева