Решение № 12-1020/2017 12-90/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-1020/2017

№12-90/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении

г. Нальчик 14 февраля 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

второго участника ДТП -ФИО5, представителя ФИО5 - ФИО2,, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование своего вывода о незаконности обжалуемого им постановления, ФИО1 указывает, что вывод должностного лица о том, что он ( ФИО1) перед началом поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Считает, что невыполнение 8.1. ПДД РФ вменено ему неправомерно, поскольку автомобиль Ауди Q5 не имел по отношению к его автомобилю преимущества в движении. Считает, что требования пункта 8.9 ПДД РФ обязывали водителя автомобиля Ауди Q5 уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. его автомобилю. Водители могут не одновременно включить сигналы поворота, а транспортные средства не обязательно должны находиться рядом на проезжей части. Основную роль играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению. И это является обязанностью водителя транспортного средства, расположенного слева. Если даже он раньше включил сигнал правого поворота, а его автомобиль опережает автомобиль, расположенный справа от него, он не имеет права перестраиваться, совершать поворот, если этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части.

Полагает, что в соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Считает, что при таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Представитель ФИО5 — ФИО2, представил в суд возражения следующего содержания.

Основой доказательственной базы для вынесения решения по делу явилась видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании «Связьбанка», по которой определена вся хронология событий:

Ауди Q5 под управлением ФИО5 двигается по <адрес> в направлении <адрес>, в связи с принятием решения о продолжении движения по <адрес> в сторону <адрес>, заблаговременно включает сигнал правого поворота.

Данный маневр не удается завершить, в связи с тем, что участок дороги является нерегулируемым перекрестком, и ей приходится дожидаться конца потока машин, двигающихся по <адрес>.

В этот момент подъезжает Ауди А5 под управлением ФИО1 и останавливается на пешеходном переходе позади автомобиля ФИО5, потому что не имеетгабаритных возможностей опередить ее справа, намереваясь осуществить правыйповорот.

Только в тот момент, когда ФИО5, решив завершить маневр, продвигается немного вперед, ФИО1, видя отсутствие высокого бордюра, разделяющего проезжую часть и тротуар, решает для себя, что сможет проехать на достаточно плотном расстоянии изавершить маневр правого поворота, опередив автомобиль, находящийся слева.

Доводы, указанные ФИО1 в заявлении, представляются недостаточнообоснованными, и неточными, а именно:

- он утверждает, что автомобиль ФИО5 находился на крайней левой стороне проезжей части, когда на видеозаписи видно, что он находился в центре, что незапрещено ПДД, так как на данном участке дороги предоставляется лишь одна полосадля движения в одну сторону;

- доводы заявителя о том, что участок дороги имеет по две полосы движения в каждуюсторону, носит исключительно субъективный характер, так как нет дорожных разметок, а искусственное создание дополнительной полосы, не соблюдая ни дистанции, ни интервала между своим и впереди идущим автомобилем, не дает право утверждать, что водитель совершает маневр согласно ПДД.

Таким образом, он ставит под сомнение работу не только инспекторов, которыепроводили проверочные мероприятия, но и беспристрастность эксперта ЭКЦ, егообъективность и полноту проведенной им экспертизы, по результатам которого и

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия — ФИО5, и представитель ФИО5 — ФИО2,, просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив с учетом требований частей 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 послужило нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 которым определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) "преимущество" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО6 установлено и из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Пушкина и Ногмова в <адрес>, перед началом поворота направо не убедился в безопасности своего маневра и тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии с отражением характера повреждений, полученных транспортными средствами, объяснениями водителей и показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу виновность ФИО1 подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которой следует, что проезжая часть <адрес> является дорогой с двухсторонним движение по одной полосе в каждую сторону;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Ауди» г/н № ФИО1, с технической точки зрения должен был осуществлять «правый поворот» в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ;

- представленной видеозаписью с камеры наружного наблюдения «Связьбанка», из которой усматривается, что автомашина Ауди Q5 под управлением ФИО5 двигается по <адрес> в направлении <адрес>, заблаговременно включает сигнал правого поворота, останавливается перед перекрестком под тупым углом в сторону <адрес>. При этом автомобиль Ауди А-5 под управлением ФИО1 находится позади автомобиля Ауди Q5. В момент, когда ФИО5 продвигается немного вперед, ФИО1, пытаясь протиснуться между бордюром и Ауди Q5 и завершить маневр правого поворота, допускает столкновение с автомобилем Ауди Q5.

Вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В данном случае водителем ФИО1 эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП.

ФИО1 не мог не видеть очевидного, что автомобиль под управлением ФИО5, который находится впереди по ходу движения, собирается поворачивать направо.

С учетом скорости и направления движения водитель ФИО1 мог обеспечить соблюдение дистанции до данного автомобиля. Обязанность по выполнению п. 9.10 Правил дорожного движения возникла у ФИО1 заблаговременно до начала маневра поворота.

Доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 он пользовался преимуществом в силу п. 8.9 ПДД РФ, поскольку двигался справа, по крайней правой полосе являются несостоятельными.

Проезжая часть по <адрес> в <адрес> перед пересечением <адрес> является дорогой с двухсторонним движением по одной полосе в каждую сторону.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль Q5 под управлением ФИО5 начал движение «с левой крайней части полосы дороги» опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль находится посередине проезжей части, при этом справа от него нет места для проезда легкового автомобиля.

Нарушение ФИО5 пункта 8.5 ПДД, в причинно-следственной связи с последствиями - столкновением транспортных средств, находится в равной степени, что и нарушение ФИО1

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Выводы старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к иной оценке, имеющихся в деле доказательств, на законность оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении не влияют и не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № 18810007170001374609 от 13.12.2017 года старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.У. Юсупова