Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017 ~ М-413/2017 М-413/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

дело № 2-1312/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре Кагиеве А.М.,

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» с просьбой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной страховой выплаты в размере 77 851 рублей, суммы расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% на недоплаченную страховую сумму в размере 38 925 рублей 50 копеек; суммы расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 73 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, начиная с 13.12.2016 года по 20.01.2017 года в размере 79 106 рублей 39 копеек; 778 рублей 51 копейки за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 21.01.2017 г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по его иску в его отсутствие с представителем по доверенности, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание он не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца ФИО4, действующим по доверенности, подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной страховой выплаты в соответствии с судебной экспертизой в размере 24 800 рублей; суммы расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% на недоплаченную страховую сумму в размере 12 400 рублей; суммы расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей; морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойки (пени) в размере 1% - 2 138 рублей 01 копейки за каждый день просрочки от страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, начиная с 13.12.2016 года по 20.01.2017 года в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», 2 138 рублей 01 копейки х 37 дней в размере 79 106 рублей 39 копеек; неустойки (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 21.01.2017 г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО 248 х 243 дня в размере 60 264 рублей, просил суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представителем истца подано заявление об отказе от иска в части взыскания расходов на нотариальную доверенность и почтовых расходов на отправку досудебной претензии. Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.11.2016 года в Ставропольском крае в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль БМВ 760, принадлежащий истцу ФИО3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от 20.11.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 760, принадлежащий истцу на праве собственности, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак № воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

23.11.2016 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 06.12.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца.

Филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае 23.11.2016 г. признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 100 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

23.11.2016 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документы для страховой выплаты, а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля.

Как следует из материалов дела, для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № № от 30.12.2016 года стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего без учёта износа автомобиля составляет 502 728 рублей, итоговая стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля равна 294 851 рубль.

23.11.2016 года страховая компания в добровольном порядке произвела страховую выплату в размере 81 100 рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, 13.01.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую 20.01.2017 года было доплачено 135 900 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 294 851 рубль – 81 100 рублей – 135 900 рублей = 77 851 рубль.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя истца, определением от 10.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО2

Судебным заключением эксперта № от 27.07.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 760 № с учётом износа частей, узлов и деталей на дату ДТП составляет 241 800 рублей.

Данное экспертное заключение и дополнение к нему, с приложением сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов, у суда не имеется. Произведённое экспертом ФИО2 заключение по оценке ущерба было проведено в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков. Исходя из этого, суд полагает, что судебное экспертное заключение ФИО2 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО1 № № от 30.12.2016 года, и признаёт его в качестве недопустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО3 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя, установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков 23.11.2016 года, 13.12.2016 г. – истек 20-тидневный срок с учетом выходных дней, для осуществления страховой выплаты.

10.12.2016 года ответчик признал случай страховым (акт № от 10.12.2016 года) и 13.12.2016 года произвел страховую выплату в размере 81 100 рублей (выписка по счёту №).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 13.01.2017 года апреля 2017 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате недостающей части страхового возмещения или отказать в выплате в срок до 24 января 2017 года.

20.01.2017 года по досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 135 900 рублей (платёжное поручение № от 20.01.2017 года).

Расчет размера неустойки необходимо произвести за два периода.

Со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня осуществления выплаты страхового возмещения и по день вынесения решения суда.

За период с 14.12.2016 года по 20.01.2017 года (37 дней) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения на день выплаты 160 700 рублей (1 607 рублей в день) размер неустойки составит: 37 х 1 607 = 59 459 рублей.

За период с 21.01.2017 года по 02.10.2017 года (255 дней) в размере 1 процента от недоплаченной суммы 24 800 рублей (248 рублей в день) размер неустойки составит: 255 х 248 =63 240 рублей.

В конечном итоге размер неустойки составит 59 459 + 63 240 =122 699 рублей, что составляет значительную сумму. Однако судом учитывается, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 24 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При разрешении заявленного требования, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 800 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 24 800,00х50% =12 400,00 - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2016 года.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 09.02.2017 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. Также суд, исходя из критериев разумности и справедливости, учитывает, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 036 рублей 00 копеек.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 24 800 (двадцати четырёх тысяч восьмисот) рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 24 000 (двадцати четырёх тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 400 (двенадцати тысяч четырёхсот) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

а всего взыскать 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 036 (двух тысяч тридцати шести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко