Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018 ~ М-992/2018 М-992/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Решение в окончательной форме принято 18.05.2018

Дело № 2-1648/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на садовый дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на садовый дом в реконструированном виде, общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

28.07.2017 года она приобрела у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером №, площадью 9,2 кв.м

В настоящее время истцом в связи с необходимостью капитального ремонта данного объекта недвижимости произведена реконструкция одноэтажного садового дома. В результате выполненной реконструкции площадь садового дома увеличилась до 24.7 кв.м. путем пристройки дополнительных помещений к основному зданию, в настоящее время работы по реконструкции полностью завершены. Стены здания утеплены базальтовым утеплителем и теперь материал стен здания характеризуется как смешанный.

Увеличение площади садового дома не нарушает права и интересы смежного землепользователя, поскольку постройка возникла с противоположной стороны от общей границы. Процент застройки земельного участка реконструированным зданием не превышает установленного норматива.

Истец считает, что реконструкция садового дома с возведением пристройки произведена ею на территории принадлежащего ей земельного участка, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем просит признать за ней право собственности на садовый дом в реконструированном виде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 232-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2017 года истец ФИО2 приобрела у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на него, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 года.

Из материалов дела судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке располагался садовый дом с кадастровым номером №, площадью 9,2 кв.м.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № садоводческого товарищества «Юбилейный» от 12.05.1991 года, на указанном выше участке располагается садовый дом.

На основании проведенной БТИ в 1991 году сплошной инвентаризации садового массива «Юбилейный» сведения о данном объекте недвижимости были переданы в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера № с площадью 9,2 кв.м. при отсутствии зарегистрированных прав

В настоящее время истцом в связи с необходимостью капитального ремонта данного объекта недвижимости произведена реконструкция одноэтажного садового дома. В результате выполненной реконструкции площадь садового дома увеличилась до 24.7 кв.м. путем пристройки дополнительных помещений к основному зданию, в настоящее время работы по реконструкции полностью завершены. Стены здания утеплены базальтовым утеплителем и теперь материал стен здания характеризуется как смешанный.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что увеличение площади садового дома не нарушает права и интересы смежного землепользователя, поскольку постройка возникла с противоположной стороны от общей границы. Процент застройки земельного участка реконструированным зданием не превышает установленного норматива.

Суд приходит к выводу, что реконструкция садового дома с возведением пристройки произведена истцом на территории принадлежащего ей земельного участка, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд признает за истцом право собственности на садовый дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на садовый дом в реконструированном виде, общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья