Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019 12 февраля 2019 г.

29RS0010-01-2019-000113-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.02.2019 гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25.07.2013 в размере 335 703,49 рубля, состоящей из суммы основного долга в размере 133 425,68 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 128 216,76 рублей, штрафных санкций в размере 74 061,05 рубль. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования полагали необходимым удовлетворить частично по доводам, изложенным в представленных возражения и заявлении о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, определением суда от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен еще на 6 месяцев. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно исследованным материалам дела между истцом и ответчиком 25.07.2013 заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,0832 % в день за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязан был до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику ежемесячных платежей ответчик обязался производить ежемесячный платеж в сумме 12 800 рублей в период времени с 30.08.2013 по 30.06.2016, последний платеж в сумме 16 154,31 рубля должен был быть произведен ответчиком 25.07.2016.

Подпунктами 2.1-2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило денежные средства в размере 300 000 рублей на указанный лицевой счет заемщика ФИО1 25.07.2013, что не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету ответчика следует, что ФИО1 с 01.05.2014 свою обязанность по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование заемными средствами исполняет не надлежащим образом, внося денежные средства в неполном размере, а с августа 2015 г. поступление платежей в счет погашения долга прекратилось, в связи с чем по состоянию на 27.09.2018 у него образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 133 425,68 рублей и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 128 216,76 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истцом на законном основании заявлены требования о возврате суммы долга, начислены и предъявлены к взысканию проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств иного расчета размера задолженности, контррасчета стороной ответчика не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, ответчику было разъяснено, что обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, возврата суммы долга с процентами, а также доказательств в обоснование своих возражений и своего расчета в случае несогласия в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на нем.

Однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности перед банком, в том числе и выполнения обязательств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки погасить задолженность перед банком любыми иными способами, однако банк препятствовал в этом, суду не представлено.

Как отмечалось ранее, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что окончательной датой возврата суммы кредита является 25.07.2016. Таким образом, доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности взыскания части задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, так как срок окончательного исполнения обязательства, предусмотренный договором, наступил лишь 25.07.2016. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Рассматриваемое судом исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило в суд 30.01.2019, то есть в пределах предусмотренного законом 3-летнего срока исковой давности.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора №ф от 25.07.2013, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению основного долга в размере 133 425,68 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 128 216,76 рублей по состоянию на 27.09.2018, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 74 061,05 рубль суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до дня ее фактического погашения.

Как установлено судом заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, с августа 2015 г. платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты ответчиком пени на просроченные платежи в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период времени с 01.05.2014 по 27.09.2018, определенный исходя из вышеуказанных условий кредитного договора, составляет 2 997 613,97 рублей. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным. Возражений относительности правильности произведенного истцом размера пени стороной ответчика суду не представлено. Вместе с тем, размер заявленной к взысканию истцом неустойки снижен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в добровольном порядке до 74 061,05 рубля.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО1 считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить её.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств, а также соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка в размере 74 061,05 рубль (добровольно снижена истцом с суммы начисленной неустойки в 2 997 613,97 рублей) соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Доводы ФИО1 о наличии просрочки кредитора суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказалось принять предложенное должником ФИО1 надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 6 557,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 25.07.2013 задолженность по состоянию на 27.09.2018 состоящую из суммы основного долга в размере 133 425,68 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 128 216,76 рублей, неустойку в размере 74 061,05 рубль, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 557,03 рублей, а всего в сумме 342 260 (триста сорок две тысячи двести шестьдесят) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов