Решение № 2-2285/2025 2-2285/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2285/2025

Копия

Дело №

24RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 276 371 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Просит взыскать с ООО УК «ЖСК» сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 276 371 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖСК» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 указанных правил в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «ЖСК».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для проведения сварочных работ собственнику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание предоставить свободный доступ к инженерным сетям (вскрыть нишу). ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> предоставлен доступ (вскрыл нишу и кафель собственными силами). Силами подрядной организации ООО «Строймонтаж» произведены сварочные работы по устранению аварийной ситуации в присутствии доверенного лица собственника <адрес>.

Актом б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в <адрес> на трубопроводе системы ХВС сгнил отвод, в результате чего происходило подтопление подвального помещения. Силами подрядной организации ООО «Строймонтаж» произведены сварочные работы (приварили резьбу и установили запорную арматуру).

Согласно акту б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в <адрес> на трубопроводе системы ХВС сгнил отвод, в результате чего происходило подтопление подвального помещения. Собственнику <адрес> выдано предписание о предоставлении доступа (вскрыть нишу) для устранения аварийной ситуации. Аварийная служба ДД.ММ.ГГГГ перекрыла стояк ХВС с 1 по 5 этаж. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа собственником жилого помещения № к трубопроводу общедомового имущества МКД были произведены сварочные работы (заменили участок трубы диаметром 20мм, приварили резьбу и установили запорную арматуру, течи нет). Сварочные работы производились в присутствии доверенного лица собственника <адрес>.

В соответствии с актом б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение стояка ХВС аварийной службой. При первичном осмотре доступа к трубопроводу не было предоставлено (заделано кафелем). К ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения был предоставлен доступ для устранения аварийной ситуации (произведены сварочные работы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация и было подтоплено подвальное помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба», был перекрыт стояк ХВС (л.д. 105).

Согласно отчету №, выполненному ООО «Алгоритм оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует 276 371 руб.

В соответствии с договором № МП-СОД80 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик), последний несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации, обслуживающей жилой фонд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № прорыв стояка холодного водоснабжения, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не может являться причиной повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Отделка в жилом помещении № <адрес> в <адрес> после прорыва стояка холодного водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не пострадала.

Вышеуказанным заключением эксперта установлено, что согласно представленным эксперту материалам гражданского дела № и проведенному осмотру <адрес> по адресу: <адрес>, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в 10-30, установлено на момент проведения экспертизы следующее. Принимая во внимание натурное обследование спорного пострадавшего объекта, а также материалы дела и представленные в них документы и фотоматериалы установлено, что в исследуемой квартире действительно собственником демонтирован частично короб и кафель на стене в санузле для обеспечения доступа к общедомовым стоякам водоснабжения и канализации. На момент залива в санузле со слов собственника квартиры стены были в кафельной плитке и доступ в нишу со стояками отсутствовал. Опираясь на акты внеплановых мероприятий в материалах дела, составленных ООО УК «ЖСК», ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация и было подтоплено подвальное помещение, что подтверждается выпиской из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (л.д. 105), был перекрыт стояк ХВС. Собственнику <адрес> было выдано предписание от подрядной организации ООО «Строймонтаж» предоставить доступ в жилое помещение и доступ к общедомовым сетям ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не последовало, что подтверждается наличием предписаний от разных чисел и актом ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107- 109). Согласно акту внеплановых мероприятий (л.д. 110) работы и доступ в <адрес> были проведены ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента собственником помещения доступ в квартиру предоставлен не был, ремонт не производился. Акты о пострадавшей отделке помещений не были составлены за весь указанный период, включая период до момента проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В помещении санузла по поверхности пола следы отслоения плитки и размокания, нарушения целостности стяжки отсутствуют. На стенах частично отсутствует керамическая плитка, что не может являться последствием затопления, штукатурка на стенах имеет надлежащий вид, краска под плиткой имеет надлежащий вид, указывающий на отсутствие воздействия влаги. Дверная коробка в санузел выполнена из дерева и не имеет следов воздействия влаги, в связи с этим установлено, что вода не выходила за пределы санузла, также в досудебной экспертизе не установлено, что пострадало помещение санузла от влаги, т.к. очаг затопления был в нише, зашитой керамической плиткой, и затопление произошло из этой ниши в подвальное помещение. В тоже время досудебная экспертиза производилась спустя 3 месяца после предполагаемого залива <адрес>, из которых воздействие влаги на квартиру было на протяжении 1,5 месяцев согласно материалам дела. За это время деревянная коробка в санузел должна была деформироваться и напитать влаги, следы этого (разбухание, отслоение краски) на момент осмотра отсутствуют, ремонт не производился. Также в досудебной экспертизе указано, что ущерб установлен только со слов собственника <адрес>, который в свою очередь отсутствовал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь.

Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено комиссией экспертов, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Выводы заключения экспертов стороной истца не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы. Доказательства, опровергающие заключение эксперта, а также какие –либо ходатайства о назначении дополнительных экспертиз истцом суду не были представлены.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего контроля управляющей компании за общедомовым имуществом в заявленный истцом период, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба его имуществу.

Доводы стороны истца о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля управляющей компании за общедомовым имуществом, к которому относится отвод на трубопроводе системы ХВС, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта ООО «Оценщик» №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.