Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залема В к ФИО2 И, ФИО3 М о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Омска с исковым заявлением к ФИО2 И, ФИО3 М о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности (оспоримой) сделки купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что у него на праве собственности находился автомобиль «Мерседес Б 200» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А №: №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей. Истец решил данный автомобиль сдавать в аренду, для чего на сайте «АВИТО» разместил соответствующее объявление. Через некоторое время ему позвонил Ч и сообщил, что хочет взять в аренду автомобиль сроком на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече стороны заключили устный договор аренды автомобиля сроком на 1 месяц и Ч передал истцу деньги за аренду в сумме 150 000 рублей. В подтверждении данного договора Ч написал и передал истцу собственноручно написанную расписку о передачи ему в аренду транспортного средства. Оригинал ПТС остался на руках у истца. После чего, получив автомобиль в пользование Ч сообщил, что едет в г. Омск. Последний раз Ч вышел на связь с истцом ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что едет в Москву через территорию Республики Казахстан. После этого спутниковая система, установленная в автомобиле перестала выходить на связь. Так как в маячке установлена СИМ- карта МТС, истец позвонил в центр поддержки клиентов, после чего через приложение в мобильном телефоне, которое отражает местоположение автомобиля установил, что автомобиль находиться в г. Астана Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ истец через портал www.pgu.mos.ru обнаружил, что номер СТС недействителен, а ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства. Далее истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ему имущества. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД РФ по району «Сокол» г. Москвы было возбуждено уголовное дело №, по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 и причинения ему материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей. В рамках данного уголовного дела он был признан потерпевшим и в таком качестве допрошен. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что Ч скрылся, местонахождение его неизвестно, в настоящее время органами следствия объявлен в розыск. Автомобиль так же был объявлен в розыск. Далее органами следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» 2013 года выпуска, без номера, WIN: №, согласно которому, ответчик якобы приобрела у истца вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей. От имени истца в данном договоре неизвестными лицами была поставлена подпись. На основании данного договора ответчик К получила новое ПТС, написав объяснение в ГИБДД о фиктивной утере старого и так же получила свидетельство о регистрации принадлежащего истцу транспортного средства на свое имя. После этого ответчиком ФИО2 уже через неделю ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Б 200» 2013 года выпуска, WIN: №, с ответчиком Ж, согласно которому, ответчик продала вышеуказанный автомобиль уже за 100 000 рублей, купив его неделей ранее за 250 000 рублей. После чего ФИО3 вывез автомобиль в Республику Казахстан. В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Залем В, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, заключенного между Залем В и ФИО2 И вероятно выполнена не ФИО1 Как установил эксперт выявить большее количество различающихся признаков не удалось вследствие краткости и относительной простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации. В связи с чем, ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным. Сделка купли-продажи от имени истца с ответчиком ФИО2 о продаже транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» 2013 года выпуска, без номера, WIN: № является ничтожной. Ничтожные сделки недействительны в силу закона независимо от признания их судом таковыми. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий. Применительно к ничтожным сделкам сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо вправе предъявить в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки по общему правилу возможно только вместе с требованием о применении последствий ее недействительности. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства «Мерседес Б 200» 2013 года выпуска, без номера, WIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенную от имени ФИО1 с ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство автомобиль «Мерседес Б 200» 2013 года выпуска, без номера, №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать сделку недействительной без применения последствий и истребовать автомобиль у ФИО3..

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте ив времени судебного слушания.

Третье лицо Ч в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.166 НК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истцу З на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Б 200» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, WIN: №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, он решил данный автомобиль сдавать в аренду, для чего на сайте «АВИТО» разместил соответствующее объявление. Через некоторое время ему позвонил Ч и сообщил, что хочет взять в аренду автомобиль сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ФИО1 и Ч заключили устный договор аренды автомобиля сроком на 1 месяц, после чего Ч передал истцу деньги за аренду в сумме 150 000 рублей.

В подтверждении данного договора Ч написал и передал истцу собственноручно написанную расписку о передачи ему в аренду транспортного средства. Оригинал ПТС остался на руках у истца.

После чего, получив автомобиль в пользование Ч сообщил, что едет в г. Омск. Последний раз Ч вышел на связь с истцом ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что едет в Москву через территорию Республики Казахстан.

После этого спутниковая система, установленная в автомобиле перестала выходить на связь. Так как в маячке установлена СИМ- карта МТС, истец позвонил в центр поддержки клиентов, после чего через приложение в мобильном телефоне, которое отражает местоположение автомобиля установил, что автомобиль находиться в г. Астана Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ истец через портал www.pgu.mos.ru обнаружил, что номер ПТС недействителен, а ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства. Далее истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ему имущества.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД РФ по району «Сокол» г. Москвы было возбуждено уголовное дело №, по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 и причинения ему материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что Ч скрылся, местонахождение его неизвестно, в настоящее время органами следствия объявлен в розыск. Автомобиль так же был объявлен в розыск.

Далее органами следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Б 200» 2013 года выпуска, без номера, WIN: №, согласно которому, ответчик якобы приобрела у истца вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей. От имени истца в данном договоре неизвестными лицами была поставлена подпись.

На основании данного договора ответчик ФИО2 получила новое ПТС, написав объяснение в ГИБДД об утере старого, и так же получила свидетельство о регистрации принадлежащего истцу транспортного средства на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Б 200» 2013 года выпуска, WIN: №, с ФИО3, согласно которому, ответчик продала вышеуказанный автомобиль уже за 100 000 рублей, купив его неделей ранее за 250 000 рублей. После чего ФИО3 вывез автомобиль в Республику Казахстан.

В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Залем В, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, заключенного между Залем В и ФИО2 И вероятно выполнена не ФИО1 Как установил эксперт выявить большее количество различающихся признаков не удалось вследствие краткости и относительной простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации. В связи с чем, ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

Сделка купли-продажи автомобиля от имени истца с ответчиком ФИО2 о продаже транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200» 2013 года выпуска, без номера, WIN: № является недействительной.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имеет право обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, следует признать недействительным, истребовать автомобиль Мерседес Бенц Е 200» 2013 года выпуска, WIN: № у ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на общую сумму 3 200 рублей (чек-ордер от 08.02.2017г. на 600 руб., чек-ордер от 16.02.2017г. на сумму 2600 руб.).

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ФИО2 в размере 2900 рублей, с ФИО3 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, WIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Залем В и ФИО2

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 М в пользу З автомобиль Мерседес Бенц Е 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Не присутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 12.04.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев