Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре судебного заседания - Мироновой С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Красноселькупского района ЯНАО - Колочева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Агрофирма «Приполярная» о возложении обязанности разработать и применить систему управления безопасностью судов на судне «НРС-2»,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения экологического законодательства в Обь -Иртышском бассейне внутренних водных путей, в ходе которой установлено, что ООО Агрофирма «Приполярная» ( далее - Общество) является судовладельцем судна «НРС-2» регистровый №, идентификационный номер ОИ-27-26. В нарушение статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ответчиком в отношении принадлежащего ему судна не разработана и не применяется система управления безопасности судов, что создаёт угрозу безопасности плавания в акватории Обь-Иртышского водного бассейна. Просит обязать Общество разработать и применить систему управления безопасностью судов на судне «НРС-2» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В письменном ходатайстве транспортный прокурор ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя транспортной прокуратуры, известил о направлении поручения об обеспечении участия в рассмотрении дела сотрудника прокуратуры Красноселькупского района.

В судебном заседании заместитель прокурора Красноселькупского района Колочев А.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Приполярная» ФИО5 исковые требования прокурора признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Обь-Иртышским филиалом Российского речного регистра проведена проверка СУБ Общества, в ходе которой были выявлены несоответствия СУБ требованиям статьи 341 КВВТ. Назначена дата повторной проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра директор ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя филиала. В направленном суду письменном ходатайстве указал, что поддерживает требования Новоуренгойской транспортной прокуратуры. Судно, эксплуатируемое с экипажем, допускается к эксплуатации при наличии судового свидетельства об управлении безопасностью, выданного ФАУ «Российский речной Регистр». На судно «НРС-2» (регистровый №) судовое свидетельство об управлению безопасностью не выдавалось.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие транспортного прокурора и представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Судовладельцем признается юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (ст. 3 КВВТ РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций

По смыслу ч. 5 ст. 34.1 КВВТ РФ эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Кроме того, ч. 6 ст. 34.1 КВВТ РФ, предусмотрено, что судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания в законе судно, эксплуатируемое с экипажем, допускается к эксплуатации при наличии судового свидетельства об управлении безопасностью, выданного ФАУ «Российский Речной Регистр».

Как установлено судом, собственником несамоходного рефрижераторного судна «НРС-2», идентификационный номер ОИ-27-26, регистровый №, является муниципальное образование Красноселькупский район в лице Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района.

Из выписки из Государственного судового реестра РФ по Обь-Иртышскому бассейну от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанное судно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение по Договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником и ООО «Агрофирма «Приполярная» (л.д.14-16).

Из письма генерального директора ООО «Агрофирма «Приполярная» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судовое свидетельство об управлении безопасности судна находится в разработке.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документ, удостоверяющий соответствие разработанной и применяемой судовладельцем ООО «Агрофирма «Приполярная» системы управления безопасностью судов требованиям ст. 34.1 КВВТ РФ на судно «НРС-2», не выдавался.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости разработки и применения системы управления безопасностью в отношении судна «НРС-2», поскольку в силу требований ст. 34.1 КВВТ РФ обязанность разработать и применять систему управления безопасностью судов возлагается на судовладельцев в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов. Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде указанная обязанность не выполнена, при таких обстоятельствах исковые требования прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу о понуждении разработать и применить систему управления безопасностью судна «НРС-2» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красноселькупский район государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Агрофирма «Приполярная» о возложении обязанности разработать и применить систему управления безопасностью судов удовлетворить.

Обязать ООО «Агрофирма «Приполярная» разработать и применить систему управления безопасностью судов на судне «НРС-2», регистровый №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Приполярная» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красноселькупский район в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Красноселькупский районный суд.

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.