Решение № 2-1478/2016 2-226/2017 2-226/2017(2-1478/2016;)~М-1350/2016 М-1350/2016 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1478/2016

дело №2-226/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 24 октября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ответчикам ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, указывая на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания они возвели жилой дом, гараж, теплицу и иные постройки на земельном участке, который был подарен ответчику по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил вышеназванное имущество своей дочери ФИО3. При этом, она свое согласие на отчуждение совместного имущества не давала. Кроме того, в период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимость которого на данный момент составляет <данные изъяты> На основании ст.34,35 СК РФ, ст.167 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Произвести раздел автомашины марки <данные изъяты> признав право собственности на него за ФИО2 и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомашины <данные изъяты> признав за ней право собственности на данную автомашину (л.д.114)

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают. Суд, с учетом мнение ответчика и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражают против исковых требований в части признания недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных в <адрес> и признании права собственности на <данные изъяты> долю данного имущества за истцом. Не возражают против раздела автомашин, приобретенных в браке сторонами, признав за истцом право собственности на автомашину <данные изъяты> а за ответчиком на автомашину <данные изъяты> взыскав денежную компенсацию в связи с разницей рыночной стоимости.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> принадлежали ему на праве личной собственности согласно договору дарения. До регистрации брака с истцом, он произвел реконструкцию данного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО1. В период брака было оборудовано крыльцо к дому, построена теплица на земельном участке, к бане сделана пристройка. Он все это делал своими силами. В период брака были приобретены две автомашины, одна из которых зарегистрирована за ним, а другая за истцом. Каждый из них пользуются данными автомашинами. ДД.ММ.ГГГГ брак с истцом был прекращен на основании решения мирового судьи. Спор по имуществу возник после того, когда истица узнала, что он в ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок с расположенным на нем жилым домом своей дочери. Согласие на сделку от истца он не спрашивал, поскольку, данное имущество принадлежит ему на праве личной собственности и данное имущество не приобреталось в браке с истцом. Он не возражает против того, чтобы истица забрала из жилого дома принадлежащие ей вещи.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, возражая против исковых требований относительно признания сделки недействительной, суду пояснил, что ФИО2 имел право подарить принадлежащее ему имущество своей дочери, а ФИО3 принять в дар имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Полагает, что отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной. Просит суд в этой части исковых требований отказать.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ст.36 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( в редакции от 6 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В предмет доказывания в делах об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят факты, в том числе, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.83). Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.С-Петербурга, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, в период брака, ФИО2 и ФИО1 приобрели следующее имущество: автомашину марки <данные изъяты> которая зарегистрирована на имя ФИО2; автомашину марки <данные изъяты>, которая зарегистрирована на имя ФИО1.

Стороны не согласились с предъявленной оценкой автомашин и согласно заявленному ходатайству ответчика, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных автомашин.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость в ценах 2017 года автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость в ценах 2017 года автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.2, том2).

Стороны не представили свои возражения относительно заключения эксперта по определению рыночной стоимости спорных автомашин.

В силу ч.3ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов, определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая компенсация.

С учетом заявленных исковых требований и отсутствием возражений сторон относительно раздела автомашин, приобретенных в браке, суд приходит к выводу о передаче в собственность ФИО2 автомашины марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В собственность ФИО1 переходит автомашина марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 передается в собственность автомашина, стоимость которой превышает причитающуюся ему долю на сумму <данные изъяты>., которая в силу ч.3ст.38 СК РФ подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

Ответчик не возражает против взыскания с него указанной денежной компенсации за отступление от равенства долей.

Рассматривая требования истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарила ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № из земель <данные изъяты> и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (л.д.77). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.80, том 1).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке в <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2 и не являлся общим совместным имуществом супругов.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащее ему недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками ФИО3, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.13, том 1).

Истец претендует на раздел спорного жилого дома с хозяйственными постройками по тем основаниям, что в период брака за счет совместных средств они возвели на земельном участке спорный жилой дом и хозяйственные постройки.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Согласно представленному кадастровому паспорту на жилой дом, жилой дом в <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № год возведения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, том1). Технический паспорт на спорный жилой дом был оформлен Волосовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ с присвоением инвентарного номера № (л.д.84, том1).

Судом были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

ФИО8 показала, что истица приходится ее подругой, с которой дружат много лет. Она неоднократно приезжала к ней в гости. Ей известно, что они с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ начали строительство нового дома на земельном участке. На момент регистрации брака дом был построен, но после этого еще велись строительные работы. Была возведена баня и веранда.

ФИО9 показала, что проживает в <адрес> по соседству и хорошо знает стороны., которые на ДД.ММ.ГГГГ уже проживали совместно. Строительство нового жилого дома они начали в ДД.ММ.ГГГГ. Истица занимала денежные средства на покупку сруба у своих сотрудников по работе. В новый дом ФИО14 въехали после регистрации брака.

ФИО10 показал, что хорошо знает истицу и ответчика. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 стали совместно строить жилой дом в <адрес>. Кто оплачивал строительство ему неизвестно.

ФИО11 показала, что ей известно, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 стали строить новый жилой дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брала у нее в долг <данные изъяты> на скважину. В ДД.ММ.ГГГГ дом был построен. На момент регистрации брака дом был построен, но не было еще веранды.

ФИО12 показала, что истица ее младшая сестра, которая с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать без регистрации брака с ответчиком. Строительство жилого дома вели на совместные средства.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания

Согласно заявленному ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости произведенных улучшений жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> в период брака истца и ответчика.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить объем ремонтных и строительных работ жилого дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость не представляется возможным в связи с отсутствием у сторон документов, подтверждающих возведение(реконструкцию) строений на земельном участке. Не представилось возможным эксперту определить объем и стоимость произведенных улучшений ( с учетом вновь возведенных построек и неотделимых улучшений в жилом доме и хозяйственных постройках) жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. В связи с тем, что объем и стоимость произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ улучшений ( с учетом вновь возведенных построек и неотделимых улучшений) жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> определить не представилось возможным, то невозможно ответить на вопрос : является ли объем работ жилого дома с хозяйственными постройками по указанному адресу: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительным улучшением.

Применив названные нормы и установив факт того, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома из общих средств супругов ФИО14 или из личного имущества истца произведено не было, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом с хозяйственными постройками не может быть признан совместной собственностью супругов, подлежащим разделу.

В силу ч.3ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом на момент совершения сделки принадлежал на праве личной собственности ответчику ФИО2, который имел право по распоряжению данным имуществом без согласия своей супруги ФИО1, суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО1 автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на отчуждение жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> и запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2017 года.