Решение № 2-1001/2021 2-1001/2021(2-7629/2020;)~М-7581/2020 2-7629/2020 М-7581/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1001/2021

№ 2-1001/2021 (2-7629/2020)

56RS0N-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре: Мальцевой Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Вантяева С.Н.,

представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Сакмарскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району Оренбургской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с ... принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Следователем СУ СК РФ по Оренбургской области ... в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ. На данном основании назначено проведение служебной проверки, по результатам которой приказом УМВД России по Оренбургской области N от ... с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника ОВД на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Истец полагал незаконным увольнение, указав, что поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не совершал, а увольнение в связи с привлечением к уголовной ответственности возможно только после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Истец, неоднократно уточнив требования в ходе рассмотрения спора, окончательно просил суд: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ..., приказ N от ... «О привлечении к ответственности», приказ N от ... о расторжении контракта и увольнении; восстановить его на службе в ОВД в прежней должности; взыскать с УМВД России по Оренбургской области денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня вынесения приказа по день восстановления на службе.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Вантяев С.Н., действующий на основании ордера N от ..., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, а п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона не связан с привлечением сотрудника ОВД к уголовной ответственности. Увольнение в связи с возбуждением уголовного дела возможно лишь по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона только после вступления в законную силу обвинительного приговора. Кроме того, ссылались на наличие грубых нарушений порядка увольнения со стороны работодателя, указав, что трудовая книжка в день увольнения и до настоящего времени не выдана, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Определением судьи от 17 декабря 2021 года к участию в деле для дачи заключения на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Сакмарскому району Оренбургской области, который определением суда от 14 января 2021 года привлечен в качестве соответчика.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме прочего слалась на пропуск сроков обжалования.

Представитель ответчика ОМВД России по Сакмарскому району ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика УМВД России по Оренбургской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел (п. 1).

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон (п.1); по инициативе сотрудника (п. 2).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ОВД РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что с ... приказом УМВД России по Оренбургской области Nл/с от ... ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Сакмарскому району.

Приказом УМВД России по Оренбургской области Nл/с от ... расторгнут контракт и старший лейтенант полиции ФИО1 уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ); уполномоченный руководитель обязан в течение 3 рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51); об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12 ст.51); дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.15 ст.51).

Основанием к увольнению ФИО1 явился приказ УМВД России по Оренбургской области «О привлечении к ответственности» N от ..., которым на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом ФИО1 ... отказался ознакомиться, что подтверждено актом от ..., составление которого обусловлено требованием ч. 12 ст. 51 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием к наложению взыскания на ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от ..., из которого следует, что ФИО1 нарушены требования п.п. 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12, п.п. 2, 4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», подпункт «ж» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, совершением действий из личной заинтересованности, формально содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, вызывающих сомнение в справедливости и безупречности сотрудника органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, оказание явного предпочтения коммерческой деятельности Б.В.А., повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам полиции.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно пунктов 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пунктов 2, 4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен в т.ч. заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"). То же указано и подпункте «ж» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Данное обстоятельство по выраженному в определениях мнению Конституционного суда РФ обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу частей 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника; служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 вынесено ... в пределах установленных сроков, подписано уполномоченными лицами и утверждено ... начальником УМВД России по Оренбургской области. О факте проведения служебной проверки истец информирован, ему предложено дать объяснение; в своих письменных объяснениях от ... ФИО1 объяснения по существу проводимой проверки дать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

Доводов о нарушении порядка проведения служебной проверки истцом не заявлено, а проверка судом в ходе рассмотрения дела такого порядка нарушений не выявила.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 назначено решением руководителя УМВД России по Оренбургской области ..., что подтверждается резолюцией на рапорте, поданном руководителем ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области, явившимся основанием для проведения служебной проверки.

Из содержания рапорта руководителя ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области от ... следует, что ... следователем СУ СК России по Оренбургской области по материалам УФСБ России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело N (N) по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Сакмарскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, который в период времени с ... по ... при посредничестве индивидуального предпринимателя Б.Р.Р. получил от директора ООО «...» Б.В.А. взятку ... в интересах Б.В.А. и представляемого ею ООО «...» в сфере ....

...

...

Объяснения Б.В.А. об обещаниях ФИО1 оказывать покровительство её предпринимательской деятельности в обмен на передачу ПГС путем его вывоза Б.Р.Р. согласуются ... и ФИО1, между ФИО1 и Б.Р.Р.

Указывая на необъективность служебной проверки и неправомерность установления в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в ходе проведения проверки, истец ссылался на то обстоятельство, что расследование уголовного дела в отношении него еще не окончено, обвинительный приговор не вынесен.

Суд обращает внимание на то, что само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. В данном случае состав дисциплинарного проступка, посягающего на репутацию и авторитет органов внутренних дел, путем совершения действий, направленных на умаление авторитета органов внутренних дел, а именно: создания у третьего лица убеждения о возможности получения покровительства сотрудника органа внутренних дел за вознаграждение и склонение предпринимателя к передаче такого вознаграждения с целью его вручения должностному лицу, все признаки состава которого работодателем установлены, является отличным от состава преступления – получения взятки должностным лицом по конкретным признакам, характеризующим совершенное деяние и субъективную сторону, но совпадает по отдельным признакам в части субъекта и объекта посягательства.

Судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не факт привлечения его к уголовной ответственности, поэтому юридической квалификации действий истца как преступления не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 29 марта 2016 года N 496-О причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

По изложенным основаниям суд отклоняет довод истца о том, что его увольнение основано на п.7 ч.3 ст.82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, поскольку он противоречит материалам гражданского дела, доказательствам представленным ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1, будучи участником публичных отношений, осознавая свою принадлежность к государственному органу, в рамках внеслужебных взаимоотношений с осуществлявшей предпринимательскую деятельность Б.В.А., убедил её в возможности покровительства со стороны должностных лиц ОВД путем исключения фактов законного вмешательства УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Сакмарскому району в коммерческую деятельность Б.В.А. в обмен на передачу имущества, не принадлежащего ни самим органам внутренних дел РФ, ни ему лично, ни должностным лицам указанных органов исполнительной власти; содействовал организации порядка и оснований передачи имущества лицам, интересы которых ФИО1 не имел полномочий представлять. Таким образом, ФИО1 совершил действия, противоречащие законодательным требованиям, допустив принятие решений из соображений личной заинтересованности; совершение действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника ОВД, возможности несоблюдения прав и законных интересов граждан и организаций; допустил ущерб его репутации, авторитету полиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; тем самым спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, так и органа государственной власти.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждается доказательствами в их взаимной связи в совокупности, включая заключение служебной проверки, законность и обоснованность которого судом проверена.

Суд полагает доказанным и установленным факт совершения ФИО1 вышеизложенного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что обстоятельства его совершения подтверждены объективными доказательствами по делу: исследованными судом заключением служебной проверки, основанным на материалах проверки, ...

Пояснения очевидцев согласуются между собой и не вступают в противоречие с иными доказательствами, потому правомерно были положены ответчиком в основу заключения по результатам служебной проверки. Доказательств заинтересованности очевидцев в исходе дела истцом не представлено. Достоверность этих доказательств истец не оспаривал, как и факт сбора указанных доказательств с соблюдением требований закона уполномоченными сотрудниками.

Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых и относимых доказательств и, оценивая их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к обоснованному выводу об их достаточности для получения изложенных в отношении ФИО1 в заключении служебной проверки результатов. Выводы, изложенные в нем, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Заключение служебной проверки в отношении истца утверждено в пределах установленного срока ее проведения, с учетом продления срока проверки уполномоченным должностным лицом.

В силу пп.«в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник ОВД имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с целью реализации указанного права до вынесения приказа об увольнении.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ..., приказа N от ... «О привлечении к ответственности», приказа N от ... о расторжении контракта и увольнении не имеется, требования истца о восстановлении его на службе в ОВД в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает соблюденным трехмесячный срок для обжалования заключения служебной проверки, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку, несмотря на то, что истец знал о проведении в отношении него служебной проверки, с указанным заключением, утверждённым по ее результатам ..., он ознакомлен ..., о чем имеется соответствующая расписка.

Судом установлено, что приказ УМВД России по Оренбургской области Nл/с от ... ФИО1 в тот же день был направлен почтовым отправлением, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ... с почтовым штемпелем ...», однако, в связи с избранной в отношении ФИО1 и действовавшей в тот период мерой пресечения он по объективным причинам не имел возможности получить почтовую корреспонденцию и своевременно ознакомиться с приказом, о чем было известно представителю нанимателя, расписка об ознакомлении с приказом датирована лишь ....

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что указанные им нарушения порядка ознакомления с приказом об увольнении влекут его отмену.

В силу требований части 9 ст.51 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закон не связывает факт привлечения к дисциплинарной ответственности с датой его ознакомления, поскольку он обусловлен днем издания приказа о наложении такого взыскания, либо днем публичного объявления замечания или выговора в устной форме.

Кроме того, является правомерным довод ответчика о пропуске месячного срока для обжалования приказа об увольнении, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку уточненное исковое заявление с требованием о признании приказа незаконным поступило ..., в то время как с приказом ФИО1 ознакомлен ..., таким образом, последним днем для обжалования приказа являлось ..., при этом и первоначальное обращение в суд с иском ... посредством почтовой связи имело место за пределами срока обжалования приказа, ходатайств о восстановлении такого срока суду не заявлено.

Из письма ОМВД России по Сакмарскому району N от ... следует, что сопроводительным письмом от ... трудовая книжка ФИО1 с иными документами по запросу от ... направлена в адрес ГУ ... ..., что обусловлено изъявленным ФИО1 ранее желанием о переводе в иное подразделение ....

Указанные документы истребованы письмом УМВД России по Оренбургской области N от ....

Письмом N от ... в адрес ФИО1 ему предложено получить трудовую книжку и выписку из приказа лично, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Направление адресату подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ..., предложение оставлено истцом без ответа, доказательств личного обращения с заявлением о выдаче трудовой книжки, в том числе и по истечении срока действия избиравшейся в отношении него меры пресечения, истец не представил.

В ходе рассмотрения спора представитель истца ссылался на то, что неполучение трудовой книжки в данном случае свидетельствует о том, что срок для обжалования приказа об увольнении, который, по его мнению, следует исчислять с момента выдачи трудовой книжки, не пропущен.

Между тем указанный довод истца правового значения по рассматриваемом спору не имеет, поскольку невыдача трудовой книжки при установленных обстоятельствах не является основанием к отмене оспариваемых актов, повлекших необходимость в ее выдаче истцу и которые такую выдачу предваряют. На иные нарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения истец не ссылается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району Оренбургской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2021 года.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...