Апелляционное определение № 33-14745/2025 33-364/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Зырянова В.В. УИД 24RS0037-01-2025-001668-50

дело № 33-364/2026

стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Полынкиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу ФИО1 на определение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что установление данного факта позволит заявителю оформить право собственности на указанный объект.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушение норм процессуального права. Указывает, что с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом, использует его по назначению и несет бремя его содержания. При этом, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют, в реестре муниципальной собственности Красносопинского сельсовета вышеуказанный жилой дом не значится, каких-либо притязаний на спорный объект со стороны иных лиц не возникало.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 263, 264, 265, 267 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1, поданное по правилам особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае усматривается спор о праве в отношении владения недвижимого имущества, так как фактически заявитель просит подтвердить возникновение у нее права собственности на данное имущество, ранее ни за кем не зарегистрированное, что подлежит разрешению в исковом порядке.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем, оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не оформлен в установленном законом порядке, сведений об его выделении ФИО1, как и прежнему владельцу, который не известен ФИО1 материалы дела не содержат, в связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на жилой дом.

В этой связи положения абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22 в данном случае не применимы.

Вопреки доводам жалобы, исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО1, поданное по правилам особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае усматривается спор о праве в отношении владения недвижимого имущества, так как фактически заявитель просит подтвердить возникновение у него права собственности на данное имущество, ранее ни за кем не зарегистрированное, что подлежит разрешению в исковом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При данных обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Е.А. Полынкина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.