Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21.07.2015 между сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым истцом произведена мена принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащмх ответчику.

Истец постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой она приобрела у ответчика 7/10 долей в праве. В ходе пользования указанной квартирой и эксплуатации сантехнического оборудования в ней выявлены ряд скрытых и явных неисправностей, образовавшихся до заключения договора мены, либо в результате дальнейшего ухудшения состояния скрытых неисправностей.

При заключении договора мены ответчик не предупреждал истца о том, что квартира имеет скрытые недостатки: разрушение латунной гребенки горячего водоснабжения; интенсивная течь в месте соединения металлопластикового трубопровода со счетчиком горячего водоснабжения; намокание пола сантехнической шахты; нарушение облицовки примыкания плитки к ванне; нарушение крепления потолочного плинтуса; нарушение крепления потолочных светильников, наблюдается выпадение арматуры и проводов потолочного пространства.

Наличие указанных дефектов подтверждается техническим отчетом экспертно-строительной организации ООО «Святовит-строй». Согласно выводам эксперта инженерное оборудование системы горячего водоснабжения квартиры находится в аварийном состоянии, необходимо незамедлительное отключение сети горячего водоснабжения от создающего стояка для предотвращения залива квартиры и нижерасположенных помещений; инженерное оборудование системы холодного водоснабжения квартиры находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется выполнение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения; с учетом прокладки трубопровода в полу и стенах, для замены труб необходим демонтаж отделочных покрытий с их последующим восстановлением.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных скрытых недостатков в указанной квартире, в соответствии с заключением эксперта № 330-У-0217, выполненным ООО «Статистик Групп» 07.02.2017, составляет 334 041 рублей.

В связи с тем, что квартира имеет скрытые и явные недостатки, ссылаясь на п. 3.2 договора мены о порядке разрешения споров по поводу невыявленных недостатков квартиры, истец с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, просит взыскать с ответчика 233 828 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также убытки, связанные с проведением технической и оценочной экспертиз: 6 000 рублей – по оплате услуг оценщика, 20 000 – за составление технического отчета. Кроме того просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены, как следует из содержания п. 2 ст. 567 ГК РФ, применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из материалов дела, 21.07.2015 между сторонами заключен договор мены, по условиям которого истцом произведена мена принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стороны путем внутреннего осмотра ознакомлены с качеством (техническо-строительным) состоянием указанных долей квартир.

В пункте 3.2 договора мены также определено, что все споры, возникшие между сторонами по поводу недостатков отчуждаемых долей квартиры, разрешаются по правилам ст. 475 и ст. 480 ГК РФ в течение двух лет со дня их передачи друг другу.

Как следует из объяснений истца, квартира по адресу: <адрес> передана ей со скрытыми дефектами, указанными в техническом отчете ООО «Святовит-строй», которые не были видны при совершении сделки и осмотре квартиры, а также явными недостатками, которые образовались в процессе использования аварийного сантехнического оборудования.

Согласно выводам технического эксперта ООО «Святовит-строй», по результатам обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены скрытые и явные неисправности: разрушение латунной гребенки горячего водоснабжения; интенсивная течь в месте соединения металлопластикового трубопровода со счетчиком горячего водоснабжения; намокание пола сантехнической шахты; нарушение облицовки примыкания плитки к ванне; нарушение крепления потолочного плинтуса; нарушение крепления потолочных светильников, наблюдается выпадение арматуры и проводов потолочного пространства.

Указанное заключение составлено на основании визуального осмотра жилого помещения, в связи с чем экспертом сделан следующий вывод: инженерное оборудование системы горячего водоснабжения квартиры находится в аварийном состоянии, необходимо незамедлительное отключение сети горячего водоснабжения от подающего стояка для предотвращения залива квартиры и нижерасположенных помещений; инженерное оборудование системы холодного водоснабжения квартиры находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется выполнение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения; с учетом прокладки трубопровода в полу и стенах, для замены труб необходим демонтаж отделочных покрытий с их последующим восстановлением.

Данные выводы подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности данного технического отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные дефекты частично являются скрытыми, а часть из них – явными, возникшими в результате дальнейшей эксплуатации сантехнического оборудования, имеющего срытые недостатки, соответственно, истец не имела возможности при визуальном осмотре увидеть указанные недостатки, в связи с чем расходы на устранение данных дефектов должны быть взысканы с ответчика пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Согласно отчету № 330-У-0217 от 07.02.2017, выполненному экспертной организацией ООО «Статистик Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет, с учетом износа, 334 041 рублей.

Ответчиком размер расходов не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры – 233 828 рублей, что соразмерно долям в праве общей долевой собственности сторон на квартиру.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к числу которых относятся государственная пошлина и судебные издержки.

Как видно из квитанции об уплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 538 рублей. Следовательно, с учетом удовлетворения иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходами по составлению технического отчета в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 306 и 307 от 07.02.2017, а также договором № 120-У-0217 и № 330-У-0217 от 07.02.2017, которые с учетом обоснованности заявленных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 233 828 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, технического отчета в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева