Решение № 12-558/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ РОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления. В жалобе указал, что двигался по Байкальскому кольцу в сторону плотины ГЭС во второй полосе на автомашине ......... Второй участник ДТП, двигаясь в крайней левой полосе, стал поворачивать направо в сторону Адрес, в результате чего произошло столкновение.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить её в полном объёме.

Потерпевший ФИО4, будучи уведомлён о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, исходил из того, что водитель автомашины ........ ФИО1 Дата в 10 часов 35 минут на Адрес, в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, двигаясь в попутном направлении, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомашиной Тойота ЦРВ под управлением водителя ФИО4

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 9.10 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Так, согласно объяснению ФИО4, он двигался по дороге с круговым движением в крайней левой полосе, когда начал перестроение направо в сторону Адрес сзади, параллельно с ним ехала автомашина ........ без включенного указателя поворота. Поскольку эта автомашина ехала на корпус позади него, он предположил, что водитель ........ также движется в направлении Адрес, либо, находясь сзади, пропустит его.

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по дороге с круговым движением (Байкальскому кольцу) во второй полосе в сторону плотины ГЭС. Проезжая поворот на Адрес, он почувствовал удар с передней левой стороны.

При этом, исходя из схемы места происшествия, фотоснимков, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины Тойота ЦРВ ФИО4 осуществлял маневр поворота направо от дороги с круговым движением - на Адрес, двигаясь по крайней левой полосе движения, в то время как водитель автомашины Тойота Чайзер ФИО1 двигался по указанной дороге без изменения направления, следовательно, ФИО1 имел приоритет движения.

Однако данные объяснения участников ДТП были оставлены должностным лицом без внимания и надлежащей оценки в постановлении.

Согласно п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сайфутдинова