Решение № 12-182/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело № 12-182


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

с участием

лица, в отношении которого ведётся дело

об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 05.07.2017 г.

жалобу ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810042170000064494 от 15.05.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут аадминистративному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что 15.05.2017 г. в 17:10 час ФИО1 на пр.Кирова, 116 г.Ленинск-Кузнецкий, в нарушение п.14.1 и п.13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при повороте не предоставила преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую ФИО1 поворачивала.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление – считает постановление незаконным, т.к. правила дорожного движения она не нарушала, поскольку своим манёвром движению пешехода не препятствовала, не вынуждала его изменять направление или скорость движения, и на данные обстоятельства в обжалуемом ею постановлении не указано. Кроме того, в постановлении сотрудника ГИБДД указан номер протокола об административном правонарушении (№ АА 076450), который не соответствует номеру протокола об административном правонарушении, составленного в отношении неё (№ АА 076500), что является существенным, неустранимым нарушением, и влечёт незаконность постановления. Просила постановление№ 18810042170000064494 от 15.05.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А пояснил, что в части указания на номер протокола об административном правонарушении им допущена описка; жалобу считает необоснованной, т.к. в действиях ФИО1 имелись нарушения п.13.1 Правил дорожного движения РФ – непредоставление преимущества в движении. ФИО1 при повороте налево должна была остановиться, т.к. на дороге, на которую поворачивала ФИО1, уже находился пешеход, который шёл по пешеходному переходу, ФИО1 должна была предоставить ему преимущество в движении, а она этого не сделала, а продолжила движение.

Заслушав ФИО1, исследовав доказательства – письменные материалы и видеозапись события, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются) (Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 г. № АКПИ12-205 и др.).

Из положений п.3 ст.21 Европейского соглашения «Конвенции о дорожном движении» следует, что водители транспортных средств не обязаны останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации действия водителя на предмет нарушения п.13.1 Правил дорожного движения должны быть оценены в совокупности с действиями пешехода и дорожной ситуации.

Из видеозаписи события, представленной с материалом, усматривается, что когда ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево еще не доехала до пешеходного перехода, пешеход на видео уже существенно продвинулся в заданном направлении и приближался к середине проезжей части и пешеходного перехода. При этом траектории движения ФИО1 и пешехода пересекались.

Доводы ФИО1 о том, что она своими действиями не вынуждала пешехода изменить направление движения или скорость, в данном случае неосновательны – по видеозаписи видно, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, осуществила манёвр поворота налево в непосредственной близости от движущегося пешехода, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Данное требование Правил водителем ФИО1, как видно, выполнено не было.

Нарушений ПДД РФ со стороны пешехода на видеозаписи события не усматривается.

Ссылка ФИО1 на изложенное в п.1.2 Правил дорожного движения РФ содержание понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, неосновательна, поскольку в данном определении речь идёт о наличии возможности вынудить участников дорожного движения изменить направление и скорость своего движения, а не о фактическом совершении ими указанных действий. Проезжая через пешеходный переход при наличии на нём движущегося с соблюдением правил дорожного движения, в пересекаемом направлении, пешехода, ФИО1 уже создала возможность возникновения обстоятельств, указанных в содержании понятия «Уступить дорогу».

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Преимущество пешехода в движении установлено пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, т.к. санкция ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Допущенное в обжалуемом постановлении несоответствие номера протокола об административном правонарушении фактическому на существо решения по делу не влияет, поскольку в остальной части постановление соответствует указанным в протоколе об административном правонарушении № 076500 от 15.05.2017 г. в отношении ФИО1 обстоятельствам, и сомнений в том, что постановление вынесено именно по рассматриваемому событию, у суда не возникло. Более того, ФИО1 также сообщила суду об отсутствии других протоколов об административном правонарушении, в том числе, протокола № 076450, в отношении неё. Об этом же свидетельствует полученная по запросу суда справка ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

На основании изложенного суд пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление № 18810042170000064494 от 15.05.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья - подпись. Копия верна

Судья - Горина И.Ю.