Решение № 2-6698/2017 2-6698/2017~М0-5782/2017 М0-5782/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA. г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н №, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н № за причинение вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 270811,00 руб., расходы по оценке ремонта в размере 9000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18575,00 руб., расходы по оценке УТС в размере 3000 руб., неустойку по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку экспертом установлено, что заявленные повреждения не относятся к заявленному событию, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» также возражала относительно исковых требований.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу по определению суда. Заключение поддерживает в полном объеме. На исследование ему было предоставлено: автомобиль ТОЙОТА КОРОЛА, административный материал, гражданское дело №, фото материал с места осмотра транспортного средства, который проводился ООО «ЗВЕНТА», страховой компанией и пришел к выводу о не соответствии ДТП. Согласно справке о ДТП, на а/м ЛАДА ГРАНТА было зафиксированы повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние левое и правое крылья, государственный номер с рамкой. Также были предоставлены фото поврежденного автомобиля. Исходя из повреждений автомобиля видно, что повреждения загнуты назад. Повреждения локализованы на задней стороне и под передней задней двери, где был поврежден порог. Им был проведен осмотр ТС из которого было определено, что на автомобиле были повреждения около 28-50 см с 2 –мя вертикальными следообразованиями, горизонтальный характер 50 см, деформация точечного характера, других образований, которые должны были быть он не нашел. Исходя из заявленных повреждений, экспертом был использован автомобиль аналог, но не одного образования которое должно было быть, определено не было. При исследовании автомобиля, были обнаружены повреждения, которые могли появиться от что-то вдавливающего в металл, но что это за элемент не может сказать. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о не соответствии повреждений ДТП. Исходя из справки о ДТП, в момент ДТП на автомобиле ЛАДА ГРАНТА бампер имелся, решетка радиатора. При сопоставлении технических повреждений, которые имеются на задней и передней двери, образования эксперт не выявил. Выводы сделал исходя из предоставленных материалов: административного материала, гражданского дела, фотоматериала, предоставленного автомобиля. Никакой информации нет о том, что бампер не был на автомобиле. На фото № заключения видно 3 следообразования – вертикально на пороге, далее уклон в заднюю часть и горизонтальная часть на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛА, а автомобиль ГРАНТА таких повреждений не имеет. Эксперт исследовал непосредственно бампер автомобиля. Высота капота автомобиля ЛАДА ГРАНТА составляет от 42-52 см в передней части, если же посмотреть на ту точечную деформацию, то она расположена 86-87 см, что говорит о не соответствии. Эксперт не может сказать какой автомобиль: битый или нет, исходил из того, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА была не поврежденная, согласно справки ДТП. Верхняя часть 86-87 см, даже если допустить деформацию капота, то максимум 80 см. На фото указана деформация точечного характера. Но тогда, форма капота должна была отобразиться на верхней части левой двери. На автомобиле ТОЙОТА КОРОЛА нет образований, капота, радиатора, бампера. Что касается лонжеронов, то вертикаль ориентируется в пространстве, тогда когда должен был остаться объем. В данном случае, выступающая форма ЛАДА ГРАНТА на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛА не отображено. Даже форма петли, при открытой двери, на пороге не обнаружил. Для производства экспертизы мне было достаточно предоставленных материалов. Схема ДТП составлена без привязки к контрольным точкам, поэтому под каким углов произошел удар, не предоставляет возможным. Исходя из повреждений на автомобиле ЛАДА ГРАНТА можно судить, что на данном транспортном средстве локализованы повреждения, поэтому удар произошел под углом 90 градусов. Когда на самой ТОЙОТА КОРОЛА повреждения не соответствуют ДТП. На фотографии имеется след (юз) транспортного средства, то он должен был образоваться на передней части двери. При каких условиях, и от чего автомобиль сместился с таким юзом, непонятно.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно данным нормам у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, службой ФИО11 МВД России по <адрес> по заявлению водителей ФИО5 и ФИО2 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, которое со слов водителей было ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> по адресу: <адрес> участием автомобиля TOYOTA COROLLA. г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н №, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н № за причинение вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №), ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец по прямому урегулированию обратился в свою страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, поскольку проведя транспортно- трасологическое исследование, было экспертом установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA. г/н №, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО АТБ-Саттелит, не могли образоваться одномоментно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных у извещении о ДТП.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза ИП ФИО8 по тем же вопросам, поскольку при исследовании заключения эксперта ООО «ЗВЕНТА» в судебном заседании было установлено, что в экспертизе отсутствует исследовательская часть по вопросу определения относимости повреждений на автомобиле заявленному событию и невозможности проверить заключение эксперта на ее достоверность и обоснованность.

Согласно заключения ИП ФИО8 №, проведенное исследование механических повреждений, расположенных на левой боковой части автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, отсутствие контактных пар, отвечающих требованию временных и пространственных характеристик повреждения образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер <***>.

Эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание выводы данной экспертизы, показания эксперта, поскольку нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Кроме того, данное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, предоставленными ответчиком, а именно предоставленным заключением эксперта ФИО9 ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, который также при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н № не относятся к заявленному событию.

Исходя из изложенного, суд считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым.

Материалы службы ФИО11 МВД России по <адрес> в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомашин, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений.

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

Так, судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов по оценке ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>