Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-709/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 517510,00 руб. на срок до 31.10.2018 г., с процентной ставкой 19 % годовых на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора, заемщик передал в залог банка приобретаемое автотранспортное средство: Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №. Стороны оценили предмет залога в 460000,00 руб.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления указанной выше суммы на счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2020 г. составляет 45204,22 руб., в том числе: основной долг – 35810,46 руб., проценты – 9393,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. С.Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 334-340, 348-350, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45204,22 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7556,13 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 460000,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении смешанного договора, в котором просил предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования, оплату страховой премии.

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком договор.

Судом установлено, что на основании указанного предложения о заключении смешанного договора и в соответствии с «Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» (далее - Условия), «Графиком погашения кредита» между ФИО1 и АО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, содержащий условия кредитного договора, №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 517510,00 руб. с процентной ставкой 19 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 19-32).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 517510,00 руб. исполнил надлежащим образом 31.10.2013 (л.д. 55).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Дата первого платежа – 30.11.2013, дата последнего платежа – 31.10.2018 г. Сумма платежа (кроме последнего) – 13424,49 руб. (л.д. 21, 26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.01.2020 г. составил 45204,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35810,46 руб., проценты – 9393,76 руб. (л.д. 14-160, 55-62).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 45204,22 рублей.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 460000,00 руб. (л.д. 21).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности до настоящего времени (л.д. 122).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7556,13 руб., что подтверждено документально (л.д.13).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7556,13 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45204,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7556,13 рублей, а всего 52760 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В установлении на публичных торгах начальной продажной цены заложенного имущества в размере 460000 рублей Акционерному обществу Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2020 года

1версия для печати