Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-582/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор займа. По условиям договора денежного займа она должна была передать ФИО4 денежные средства в сумме 11200000 рублей в долг под 25% годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от нее 9500000 рублей. Денежные средства ФИО4 не вернула, в настоящее время в отношении нее возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем взыскание задолженности по договору займа с заемщика не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.807, 810, 361, 363, 309, 323 ГК РФ просила взыскать с поручителя ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500000 рублей, денежные средства в счет погашения задолженности по процентам в размере 7531164,38 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО4 и ее финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем займодавец, и ФИО4, именуемой в далльнейшем заемщик, заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 11200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору взимаются 25% годовых за пользование займом. Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ По факту получения денежных средств от займодавца, заемщик подписывает долговые расписки. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора.

Согласно долговым распискам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500000 рублей и 5000000 рублей соответственно.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО4 денежных средств по нему в размере 9500000 рублей в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Таким образом, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода договорам, не оспаривался ответчиком, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим исполнение истцом его обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств в сумме 9 500000 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возвращения ФИО4 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия задолженности ФИО4 в сумме 9 500 000 руб. перед истцом ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем в соответствии со ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскание задолженности по договору займа в отношении ФИО4 не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Ответственность поручителя регламентируется положением ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок – до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручила ответчику ФИО3 требование об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов за пользование займом.

Однако, задолженность ответчиком не погашена. Обратного суду представлено не было. Наличие и размер задолженности по договору займа ответчиком оспорен не был.

Также у ФИО4 имеется задолженность по выплате процентов за пользование займом, предусмотренная п.1.2 договора займа.

Вместе с тем, определяя ее размер, суд не соглашается с расчетом истца, который был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора предусмотрено, что денежные средства должны быть переданы заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты надлежит производить расчет по процентам.

В связи с изложенным размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 7498600 рублей 93 копейки (9500000 руб. х 25% х 3 года) + (9500000 руб. х 25%/12 месяцев) + (9500000 руб. х 25%/365 х 27 дней).

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Завершение процедуры реализации имущества должника, введенной Арбитражным судом, само по себе правового значения не имеет и не влечет прекращения поручительства и не освобождает поручителей от ответственности по возникшей и непогашенной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя суммы долга по договору займа и процентов за его пользование.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 000 рублей, задолженность по процентам в размере 7498600 рублей 93 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2019.

Председательствующий подпись