Решение № 2-2024/2017 2-2024/2017~М-1662/2017 М-1662/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2024/2017

Дело № 2-2024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К, при секретаре Чернышевой Ю.И., с участием прокурора Вершининой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., мотивируя тем, что в период работы у ответчика в период с *** по *** истец получил два профессиональных заболевания: профессиональный хронический токсико-пылевой бронхит первой-второй стадии, нестойкая ремиссия, ДН I (первой) степени, двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Согласно справке МСЭ установлена утрата трудоспособности 40% - хронический пылевой бронхит, 10%- двусторонняя нейросенсорная тугоухость, бессрочно. Также установлена третья группа инвалидности с 01.08.2010 г. бессрочно. Причинной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие шума, в условиях высокой запыленности, загазованности и низкого температурного режима в зимний период года при работе на ЗАО «Улан-Удэстальмост». Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, частые головные боли, головокружения, плохой сон, снижение слуха, шум в ушах и др.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец проработал у ответчика 31 год 2 мес. Электросварщиком в механо-сборочном цехе, работал по 12 часов в сутки, Он пришел работать, с начала создания завода. Первое время средства защиты не выдавались, кроме рукавиц. В цехе постоянный сильный шум, такой, что в ушах свистит, а также пыль от сварки, загазованность до такой степени, что частицы видны в воздухе. Первое время работала вентиляция, но впоследствии вентиляционные отверстия заварили и вентиляции не стало. Работали, как в консервной банке, особенно зимой. В результате работы в неблагоприятных условиях получил профессиональные заболевания, которые приносят физические и моральные страдания. В настоящее время для того, чтобы слышать использует слуховые аппараты для обоих ушей. Шум в голове постоянный, головные боли. Постоянный кашель, дышать ему трудно. Вынужден жить на пенсию, поскольку на работу устроиться не может из-за ограничений. Ему противопоказана работа в шуме, запыленности, на высоте не выше трех метров, без поднятия тяжестей.

Представитель ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» ФИО3 требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что обязанность компенсации морального вреда должна быть определена с учетом разумности и справедливости, со стороны работодателя предпринимаются меры для выявления у работников профессиональных заболеваний, проводятся медосмотры, создаются безопасные условия труда, обеспечиваются необходимыми средствами индивидуальной защиты, выплачивается доплата за вредные условия труда, предоставляется дополнительный отпуск, молоко.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав доказательство, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией трудовой книжки, актами о случае профессионального заболевания от 27.03.2006 г., ФИО1 работал в ЗАО «Улан-Удэстальмост» электрогазосварщиком с 01.11.1973 г. по 02.11.2006 г. Стаж работы во вредных условиях составил 31 год 8 месяцев.

Из актов о случаях профессиональных заболеваний, составленных ответчиком 27.03.2006 г. следует, что истцу установлены профессиональные заболевания – хронический токсико-пылевой бронхит 1-2 стадии, нестойкая ремиссия. ДН 1(первой) степени, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза: профессионального вследствие воздействия шума и сосудистого на фоне артериальной гипертонии, причиной которой явилось длительный стаж работы в условиях воздействия высокого шума, высокого уровня запыленности и загазованности.

Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справки МСЭ-2006 № 0063104 от 04.06.2010 г., № 0063103 от 04.06.2010 г. по двухсторонней нейросенсорной тугоухости составила -10%, по токсико-пылевому бронхиту -40% бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2009 № 1375529 от 04.06.2010 истцу установлена 3 группа инвалидности по причине профессиональных заболеваний бессрочно.

Также из медицинского заключения № 221 составленного 23.05.2017 г. Республиканским центром профпатологии, следует ухудшение здоровья, прогрессирование профессиональной тугоухости, выразившееся в значительной степени снижения слуха, осложнение профессионального пылевого бронхита, в виде возникновения хронического легочного сердца, ст. субкомпенсации. ХСН 1.

Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Республики Бурятия уровни шума и запыленности у ответчика превышают их допустимые значения. Истец получил профессиональные заболевания в результате длительного воздействия вредных производственных факторов.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

Таким образом, в результате профессионального заболевания здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, утраты профессиональной трудоспособности, установление инвалидности, возраст истца, необходимость постоянного лечения, испытывание болей, шума в ушах, ограничения в жизни, которые истцу приходится притерпевать в связи с ограничениями здоровья, вызванными профессиональными заболеваниями, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 05.06.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева