Решение № 2-2405/2018 2-2405/2018~М-2058/2018 М-2058/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2405/2018

гр. дело № 2-2405/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МБУ «Управление Белгоблагоустройство» - ФИО3, представителя третьего лица администрации города Белгорода – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Управление Белгоблагоустройство» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление Белгоблагоустройство» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе дома 23 по Бульвару Юности в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на препятствие в виде выбоины, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду ООО «Фортуна-Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 148 869 рублей.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать с МБУ «Управление Белгоблагоустройство» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 148 869 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгоблагоустройство» - ФИО3, а также представитель третьего лица администрации города Белгорода ФИО4 просили отказать в удовлетворении по причине их необоснованности. Представитель ответчика указал, что на устранение ущерба возможно меньшими затратами, в подтверждение чего предоставил заключение ООО «Центр независимой оценки «Триумф», согласно которому стоимость ремонта составляет 105 045 рублей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС90 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе дома 23 по Бульвару Юности в городе Белгороде, произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне шириной 0,80 м длиной 1,6 м и глубиной 19 см. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МБУ «Управление Белгоблагоустройство» по Соглашению о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению инспектора 1-го взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием признаков административного деяния, предусмотренного статьей 12.24 названного Кодекса.

Из определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда ФИО1 при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автодороге в районе участка дороги в районе дома 23 по Бульвару Юности в городе Белгороде имеется разрушение асфальтового покрытия шириной 0,80 м длиной 1,6 м и глубиной 19 см.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги лежит на МБУ «Управление Белгоблагоустройство».

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «Управление Белгоблагоустройство».

Таких доказательств стороной ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, МБУ «Управление Белгоблагоустройство» должно отвечать перед истцом за причиненные убытки, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства.

В обоснование требований о размере убытков, стороной истца предоставлен заказ-наряд ООО «Фортуна-Авто» из содержания которого следует, что стоимость затрат на замену поврежденных деталей составит 148 869 рублей (75 330 рублей стоимость поврежденных шин + 1760 рублей стоимость замены двух шин + 70 239 рублей стоимость одного колесного диска + 1540 рублей стоимость замены двух колес с балансировкой).

В свою очередь стороной ответчика предоставлено заключение ООО «Центр независимой оценки «Триумф», согласно которому стоимость ремонта составляет 105 045 рублей.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд отдает предпочтение заказ-наряду ООО «Фортуна-Авто», поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжной, следовательно, осуществление ремонтных работ в ином учреждении может привести к потере гарантии.

Что касается заключения, предоставленного ответчиком, то оно содержит противоречия и неточности, так, в описании проведенных исследований специалист указывает, что осматривал автомобиль, при этом, из объяснений сторон следует, что автомобиль специалистом не осматривался. Кроме того, специалист указывает, что заключение проводилось им для установления технологии и стоимости ремонта ТС в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов.

Между тем, положениями ст.15 ГК РФ не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа, напротив названная норма предусматривает возможность для лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 148 869 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 177 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к МБУ «Управление Белгоблагоустройство» о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление Белгоблагоустройство» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 148 869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 177 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 27 июля 2018 года.