Решение № 2-2235/2026 2-2235/2026~М-1218/2026 М-1218/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2235/2026

Дело № 2-2235/2026

УИД 12RS0003-02-2026-001353-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2026 года Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту– ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потреби-тельского микрозайма <номер> от <дата> в размере 114770 руб., в том числе 49900 руб.– основной долг, 58827 руб. 86 коп.– проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 6042 руб. 14 коп.– пени за тот же период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потреби-тельского микрозайма <номер>, по условиям которого займодавцем были предоставлены ответчику денежные средства в размере 49900 руб. на срок до 20 ап-реля 2025 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 0,47% в день. Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, имеет задолженность. <дата> требования по договору займа, заключенному с ФИО1, были переданы по договору уступки права к ООО ПКО «Фабула», о чем должник уведомлен.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» (первоначального кредитора), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <номер> (мировой судья судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма– это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма <номер>, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 49900 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 0,47% за каждый день пользования, на 30 календарных дней, платежная дата <дата>. Согласно договору (пункт 6) сумма займа подлежит возврату единовременным платежом. Пунктом 12 договора предусмотрена пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности.

Сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа.

Заключенный договор потребительского займа соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику заём в сумме 49900 руб. <дата> посредством перечисления на банковскую карту согласно выписке из реестра распоряжений согласно условиям договору (пункт 2).

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь надлежащим образом условия договора займа не исполнил, в срок, установленный договором, сумму займа не возвратил, оплаты не производил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом; срок возврата займа истёк.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

<дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО ПКО «Фабула» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования <номер>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие в том числе из договора займа <номер> от <дата>, заключенного с ФИО1 (выписка из приложения <номер> к договору уступки, п/п <номер>). Уступка включает в себя в том числе право требовать сумму в размере основного долга по договору, начисленных процентов, неустоек в соответствии с условиями договора займа.

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.ст. 388 и 389 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной), основной вид деятельности истца– деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В данном случае уступка прав (требований) по договору займа не запрещена договором либо законом. Так, согласно п. 13 договора займа заемщик ФИО1 при заключении договора выразила согласие с уступкой займодавцем права требова-ния по договору третьим лицам.

Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются.

На основании вышеизложенного, к ООО ПКО «Фабула» как цессионарию перешли все права требования займодавца к должнику по договору займа; уступка (передача) прав от кредитора к истцу не противоречит приведенным выше положениям законодательства, не нарушает прав ответчика.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору в размере 114770 руб., в том числе по основному долгу в размере 49900 руб., процентам за период с <дата> по <дата> в размере 58827 руб. 86 коп., пени в размере 6042 руб. 14 коп. за тот же период, что соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части ограничения размера платежей по займу в редакции на дату заключения договора займа (ко взысканию заявлена максимально возможная сумма).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> судебный приказ мирового судьи от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по указанному договору в размере 114770 руб., расходов по уплате государственной пошлины был отменен по возражениям должника ФИО1, указавшей на завышенность суммы долга.

Расчет исковых требований проверен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан правильным, расчет не опровергнут ответчиком, собственный встречный расчет ею не представлен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных ко взысканию сумм пени суд не установил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задол-женности по договору займа в размере 114770 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4443 руб. согласно платежным поручениям <номер> от <дата> на 2222 руб. и <номер> от <дата> на 2221 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», ИНН <номер>, к ФИО1, паспорт <номер>, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 114770 руб., в возврат государственной пошлины 4443 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2026 года.