Постановление № 5-3437/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 5-3437/2020

Дело № 5 -3437/2020

УИД 42RS0010-01-2020-001382-63

Протокол № от 17.04.2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут на территории ООО «Шахта №», был задержан ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, который вопреки постановлению о нахождении на изоляции № от 17.04.2020 года по адресу: <адрес>, находился по адресу: <адрес>

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил письменные пояснения. Указал, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют следующим обстоятельствам. Он (ФИО2) является работником ООО «АкадПП «Борей». Согласно справке ООО «АкадПП «Борей» от 10.04.2020 года был привлечен к выполнению служебных (трудовых) обязанностей. Считает, что режим изоляции на него не распространялся, поскольку он не прибыл из эпидемически неблагополучного государства, подозрения на наличие заразной формы инфекционного заболевания не вызывал, с источником заболевания не контактировал. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в объяснениях, производство по делу просила прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель ОМВД России по городу Киселевску не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: нахождение 17 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут на территории ООО «Шахта №», расположенной по адресу: <адрес> вопреки постановлению о нахождении на изоляции № от 17.04.2020 года.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области № от 17 апреля 2020 года, было установлено, что гражданин ФИО2 прибыл на территорию Кемеровской области-Кузбасс из г. Москвы. Принято решение о режиме изоляции ФИО2 на 14 дней.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 является слесарем-сборщиком в ООО «АкадПП «БОРЕЙ».

15 июля 2019 года между ООО «АкадПП «БОРЕЙ» и АО «Разрез Шестаки» заключен договор поставки снегогенератора MMS Premium.

11 марта 2020 года директором АО «Разрез Шестаки» ФИО4 в адрес ООО «АкадПП «БОРЕЙ» направлена заявка о вызове специалиста для определения причины выходы из строя указанного оборудования.

Приказом руководителя ООО «АкадПП «БОРЕЙ» ФИО2 направлен в командировку с целью осуществления монтажных работ системы пылеподавления, выдано командировочное удостоверение № от 14.04.2020, период командировки с 16.04.2020 по 20.04.2020.

При этом ФИО2 имел при себе документы, подтверждающие его привлечение к выполнению служебных (трудовых) обязанностей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 17.04.2020 года ФИО2 выдано предписание № об обеспечении изоляции на 14 дней.

Как следует из служебной записки начальника снабжения ФИО1, адресованной техническому руководителю ООО «Шахта №» ФИО2, прибывающий 17.04.2020 на ООО «Шахта №» для замены насоса по установке пылеподавления, был допущен к прохождению первичного инструктажа. Вводный инструктаж был произведен на месте, о чем свидетельствует отметка <данные изъяты> ОТ и ПБ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в отношении ФИО2 о нарушении последним режима изоляции, невыполнении ограничительных мероприятий.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО2 был привлечен к выполнению служебных (трудовых) обязанностей, прибыл в ООО «Шахта №» на основании распоряжения руководителя, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.3 ч.2, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Гарыкина