Решение № 2-3335/2017 2-3335/2017~М-3215/2017 М-3215/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3335/2017

Дело № 2-3335\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГАМА», соответчикам ООО «Судоходная компания «Ока», ФБУ «Администрация «Беломорканал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАМА» о взыскании убытков в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 58000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАМА», был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлась продажа истице и ее супругу ФИО3 туристского продукта, а именно Тура по реке Волге на теплоходе «ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по маршруту Ярославль-Сосновец (Соловецкие острова) - Ярославль. Лицом, оказывающим услуги по Договору, являлся туроператор Общество с ограниченной ответственностью «ГАМА». Цена туристского продукта по Договору составила 92516 руб. (п.1.5.3 Договора). Истица оплатила указанную стоимость Тура полностью, о чем свидетельствуют кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 38236 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9280 рублей.

Свои обязательства по оплате истцы выполнили надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли к месту начала тура и отправились в плавание. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи истцов разбудили сотрудники теплохода с известием, что теплоход сел на мель, получил пробоину и необходимо эвакуироваться на другой теплоход. Ожидание эвакуации составило около 10 часов, только в 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ истцов с багажом перевезли на катере, стоя (так как сесть удалось не всем) на теплоход «Тимирязев». Поселили на нижней палубе в двухместной каюте без удобств, с двухъярусной кроватью, иллюминаторами, которые не открывались даже на проветривание. В каюте было очень душно. От волнения и вынужденной эвакуации истица с мужем очень устали, но отдыхать лежа могли только по очереди, поскольку на верхнюю полку было не подняться. ДД.ММ.ГГГГ в 0.10 часов истцов высадили в поселке Повенец, где пересадили на автобус и в г. Ярославль прибыли в 16.15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением к туроператору, ООО «ГАМА». В нем описали негативные впечатления от поездки, связанные с посадкой теплохода «ФИО4» на мель, и просили выплатить стоимость Тура полностью, так как считали, что за четыре дня Тура необходимо вернуть стоимость непредоставленных услуг, а оставшаяся часть суммы подлежит выплате в качестве компенсации морального и материального ущерба (в подарок родственникам была приобретена копченая рыба, стоимостью 2500 рублей, которая хранилась в холодильнике в каюте на теплоходе ФИО4, которую ввиду отсутствия холодильника на теплоходе «Тимирязев», и в автобусе пришлось выбросить).

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ на свое заявление, в котором представитель туроператора согласился с требованиями о выплате денежных средств пропорционально стоимости не оказанных услуг, т.е. 33791 рубль, и предлагал получить деньги в офисе ООО «ГАМА» в г. Ярославле, в остальной части требований отказал, так как посчитал, что отмена рейса произошла в результате аварии, следовательно, вина ООО «ГАМА» отсутствует, и компенсации моральный вред не подлежит.

Определением от 25.09.2017 г. судом привлечен соответчиком перевозчик ООО «Судоходная компания «Ока» (л.д.72)

Определением от 15.11.2017 г. судом к участию в деле привлечено соответчиком ФБУ «Администрация «Беломорканала».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании 25.09.2017 г., 15.11.2017 г. истица ФИО2 просила иск удовлетворить, просила учесть степень неудобств при аварийной эвакуации, пожилой возраст истцов и наличие <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ГАМА» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направлял отзыв на иск, в котором полагал требования необоснованными, полагал себя ненадлежащими ответчиками, просил снизить штраф и судебные издержки (л.д. 30-33).

Представитель соответчика ООО «Судоходная компания «ОКА» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направляли ходатайство о приостановлении дела, поскольку при рассмотрении дела необходимо точно установить лицо, виновное в транспортном происшествии (л.д.75). Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – ФБУ «Администрация «Беломорканала», которое было ответственно за лоцманскую проводку.

В судебном заседании представители соответчика ФБУ «Администрации «Беломорканала» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали отзыв на иск. Полагали, что надлежащим ответчиком является туроператор, ходатайствовали о приостановлении дела до разрешения спора о вине в транспортном происшествии.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, фотографии истцов об обстоятельствах эвакуации с судна, выписки из амбулаторных карт истцов, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацами 3,4,5 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между клиенткой ФИО2 и туроператором Обществом с ограниченной ответственностью «ГАМА», был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлась продажа истице и ее супругу ФИО3 туристского продукта, а именно Тура по реке Волге на теплоходе ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по маршруту Ярославль-Сосновец (Соловецкие острова) - Ярославль.

Лицом, оказывающим услуги по Договору, являлся туроператор Общество с ограниченной ответственностью «ГАМА».

Цена туристского продукта по Договору составила 92516 руб. (п.1.5.3 Договора). Истица оплатила указанную стоимость Тура полностью, о чем свидетельствуют кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 38236 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9280 рублей.

В содержание тура входило: рейс на теплоходе «ФИО4»,наличие руководителя группы-директора круиза (пункт 1.4 договора).

В турпродукт включены услуги: проживание в двухместной одноярусной каюте на средней палубе в носовой части № (два основных места, совмещенный санузел с душем, радио, обзорное окно, мини-холодильник, шкаф, электророзетка), трехразовое питание, экскурсионный комплект на о.Кижи.(п.1.4.7 договора).

Таким образом, ФИО2, ФИО3 свои обязательства по оплате по договору № выполнили в полном объеме.

Перевозчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «ГАМА» (Туроператор) о реализации туристского продукта № (Тур по реке Волга на теплоходе ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по маршруту Ярославль-Сосновец-Ярославль), являлось ООО «Судоходная компания ОКА».

Перевозка пассажиров на теплоходе ФИО4 осуществлялась на основании Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «ГАМА». (л.д. 34-36)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судоходная компания «Ока» и ФБУ «Администрация «Беломорканала» был заключен договор №, в том числе и по осуществлению услуг по лоцманской проводке.

Как следует из представленных документов, пояснений представителей ответчика, досрочное прекращение рейса теплохода «ФИО4» произошло в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с теплоходом «ФИО4» на участке, подлежащем обязательной лоцманской проводке.

В соответствии с запросом № ООО «Судоходная компания «Ока» обратилось в ФБУ «Администрация «Беломорканала» с заявкой на предоставление услуги по лоцманской проводке т/х «ФИО4» следующего по рейсу: Н. Новгород - Соловки (Сосковец) - Н. Новгород. И именно по этой заявке на т/х «ФИО4» был предоставлен лоцман ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) в целях обеспечения безопасности плавания судов по внутренним водным путям и предотвращения транспортных происшествий с судами создаются государственные лоцманские службы и негосударственные организации по лоцманской проводке судов; государственные лоцманские службы создаются в составе администраций бассейнов внутренних водных путей.

Как указано в п. 10.3. Заключения по результатам повторного расследования транспортного происшествия от 5.10.2017 г. в качестве одной из причин транспортного происшествия указано, что на то, что Лоцман ФБУ «Администрация «Беломорканала» ФИО1 во время лоцманской проводки т/х «ФИО4» должным образом не довел до капитана рекомендацию, на какой курс должно лечь судно после поворота вправо и не проконтролировал выполнение своих рекомендаций. Лоцман также указан в качестве лиц, причастных к происшествию.

В настоящее время Решение от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуется ФБУ «Администрация «Беломорканала» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части установления вины лоцмана.

Производство по уголовному делу №, возбужденное по факту данного транспортного происшествия, не завершено.

Оснований приостанавливать производство по гражданскому делу не имеется.

В силу положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ГАМА», которое сформировало и реализовало по договору турпродукт истцам.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем туроператора ООО «ГАМА» и судоходной компании ООО «Судоходная компания ОКА» является одно и то же физическое лицо ФИО5

В статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", примененной судом, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.е. в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Услуги в полном объеме истцами не были получены, тур был прерван до истечения его окончания в связи с посадкой судна на мель, пробоиной судна, в ночное время происходила длительная аварийная эвакуация на другое судно.

При таких обстоятельствах, бесспорно истцам был причинен моральный вред в связи с ненадлежащей оказанной услугой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, перенесенную эвакуацию в ночное время в условиях транспортного происшествия на водных путях, количество недополученной услуги, характер причиненного истцам морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ГАМА» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 29000 руб. При этом суд учитывает преклонный возраст истцов, ДД.ММ.ГГГГ г.р, наличие документально подтвержденных хронических заболеваний <данные изъяты>, доход в виде пенсии по старости, переселение в каюту меньшей комфортности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Досудебная претензия истцами заявлялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), была оставлена без удовлетворения (л.д.21). Штраф должен составить 50% от взысканной суммы, т.е. по 14500 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа. Суд снижает с учетом обстоятельств дела штраф с 14500 руб. до 10000 руб. В связи с нарушением прав истцов, суд взыскивает с ООО «ГАМА» в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ГАМА» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению иска 2000 руб., которые подтверждены оригиналами договора и квитанцией об оплате юридических услуг, произведены разумно и необходимо.

В остальной части иска по требованиям о взыскании убытков в связи с испортившейся рыбой на сумму 2500 руб. суд полагает отказать в связи с недоказанностью иска в указанной части.

В иске к соответчикам ООО «Судоходная компания «Ока», ФБУ «Администрация «Беломорканал» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГАМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАМА» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 29000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «ГАМА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 29000 руб., расходы по составлению иска 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части иска к ООО «ГАМА» отказать.

В иске к соответчикам ООО «Судоходная компания «Ока», ФБУ «Администрация «Беломорканал» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2017 г.