Решение № 2-1010/2016 2-17/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1010/2016

Дело № 2-17/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 409 765 тысяч 21 копейка, проценты по кредитному договору 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 21.10.2016 года по день фактического возврата суммы основного долга, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 297 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 20 июня 2014 году между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № со сроком возврата в июне 2019 года. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере 19,50% годовых в сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено поручительство ФИО2. Заемщик в свою очередь, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 20.10.2016 год, долг по кредитному договору № от 20.06.2014 года, составляет 409 765 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года был заключен кредитный договор № между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1. в соответствии с данным кредитным договором ФИО1 получил денежные средства в размере 450 000 рублей сроком на 5 лет с годовой процентной ставкой в размере 19,5 % годовых. Заемщик, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов не уплачиваются в сроки, установленные кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было представлено поручительство ФИО2 (л.д. 12).

Согласно представленного ПАО «ЧЕЛИНБАНК» расчета задолженности по состоянию на 20 октября 2016 года, сумма долга составила 409 765 рублей 21 копейку, в том числе: срочная задолженность – 309 750 рублей; просроченная задолженность – 35534 рубля 83 копейки; неуплаченные проценты – 38054 рубля 54 копейки; неустойка – 26425 рубля 84 копейки (л.д. 24-26).

Согласно условий и установленными тарифами за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку проценты, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 19,5 % годовых. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга 345 284 рубля 83 копейки, начиная с 21 октября 2016 года до дня фактического возврата суммы основного долга.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 7 297 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, С.Р.ГБ. долг по кредитному договору № от 20 июня 2014 года в размере 409 765 (четыреста девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО1, С.Р.ГБ. проценты по кредитному договору № от 20 июня 2014 года в размере 19,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 345 284 (триста сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 83 копейки, начиная с 21 октября 2016 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, С.Р.ГБ. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей 65 копеек в равных долях с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Врио председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Заочное решение вступило в законную силу 16 марта 2017 года.

Врио председателя Варненского

районного суда: А.С.Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова