Решение № 2-14607/2023 2-5600/2024 2-5600/2024(2-14607/2023;)~М-10469/2023 М-10469/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-14607/2023

47RS0004-01-2023-013304-40

Дело № 2-5600/2024 10 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, после уточнения требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО3 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 6.06.2019 г. в размере 61713,21 рублей, госпошлину в размере 2051,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN №, взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указало, что 6.05.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере 599598,03 рублей, на срок 30 месяцев, под 23% годовых.

6.04.2022 между ПАО «Плюс Банк» и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), таким образом, взыскателем по договору № от 6.06.2019 г. является истец.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем, образована задолженность.

Поскольку, ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу в связи, с чем Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика, на основании ст.40 ГПК РФ, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере 599598,03 рублей, на срок 30 месяцев, под 23% годовых, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN №.

6.04.2022 г. между ПАО «Плюс Банк» и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), таким образом, взыскателем по договору № от 6.06.2019 г. является истец.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Факт выдачи займа ответчику и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 61713,21 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках, ответчиком не оспаривались, исходя из положения ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом года следует, что обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, согласно представленным в материалы дела сведениям, собственником залогового транспортного средства является ФИО5, определением суда от 16.07.2024 г., на основании ст.40 ГПК РФ, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что препятствия, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

По правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 6.06.2019 г. в размере 61 713,21 рублей, а также расходы на оплату госпошлину в размере 2 051,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято 24.12.2024 г.