Решение № 2-8212/2017 2-8212/2017 ~ М-8230/2017 М-8230/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8212/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с САО «Эрго» страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом ответа страховой компании на обращение от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика САО «Эрго» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. при приобретении а/м Ленд Ровер, 2011г.в., VIN № истица заключила с ответчиком договор страхования по программе «Защита транспортного средства с пробегом от поломок» (полис серии МАП №RTMKU5), со страховой суммой в размере <...> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Страховой случай: возникновение убытков (реального ущерба) страхователя (выгодоприобретателя) в связи поломкой компонента ТС, произошедшей в период действия страхования в пределах страхового покрытия и заявленной страховщику в период действия полиса страхования. Страховое покрытие: страхование от поломок компонентов ТС не Р. производства возрастом до 10 лет, считая с даты выпуска ТС и пробегом менее 200 000 км на дату заключения полиса страхования, согласно прилагаемому перечню.

Страховая премия по договору в размере <...> руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ., о чем имеется отметка в договоре.

17.05.2015г. истец, обнаружив признаки поломки а/м, выраженные в виде опускания передней части а/м после продолжительной стоянки, посторонних звуков при холодном запуске, неисправности дополнительного обогревателя, обратилась к дилеру ООО «Рольф».

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГ., выполнена диагностика, в ходе которой выявлено: люфт в задний регулировочных тягах, обе стороны, биение ступицы переднего левого колеса (общая стоимость устранения – <...> руб.), передние пневмобаллоны имеют утечку воздуха (общая стоимость устранения – <...> руб.), руль вращается с ощутимым усилием, слышны стуки с отдачей на руль (общая стоимость устранения – <...> руб.), при холодном запуске и резком ускорении слышен свист (общая стоимость устранения – <...> руб.), не работает дополнительный обогреватель. Всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) а/м заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истица вновь обратилась к дилеру для устранения неисправности – замены передних пневмостоек и щетки стеклоочистителя.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГ., выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) а/м заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму <...> руб.

Обратившись ДД.ММ.ГГ. к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГ. истица получила ответ от ООО «Мапфре Уоррэнти» (поверенный САО «Эрго» по урегулированию убытков), из которого следует, что заявленные требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации расходов и замены деталей. В удовлетворении претензии отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГ.).

За защитой прав ФИО1 обратилась в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ч. 1 ст. 966 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано истцом в иске и подтверждается материалами дела, отказ в выплате страхового возмещения получен ФИО1 ДД.ММ.ГГ. Соответственно, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением 12.10.2017г., то есть за пределами срока давности.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления ответчиком ответа на претензию, т.е. с ДД.ММ.ГГ., противоречит положениям ст. 200 ГК РФ и отвергается судом как несостоятельный.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, штрафа – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.