Решение № 2А-1986/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-1986/2025

дело № 2а-1986/2025

УИД 77RS0007-02-2023-006785-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Юниной И.В.

с участием прокурора Селькаевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 25 апреля 2008 г. по 24 ноября 2009 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в камерах №. За время его содержания в указанном учреждении в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушало его права на осуществление санитарно-гигиенических процедур, необходимых для человека (умываться, чистить зубы, стирать нижнее белье, носки и т.д.), а также уборку и мытье пола в камере. Все это приходилось осуществлять в холодной воде, что не сопоставимо с человеческим достоинством и надлежащими условиями содержания в СИЗО, оказало на него негативное влияние, причиняет определенные душевные страдания и переживания, поскольку при этом нарушены его личные неимущественные права на надлежащие условия содержания с обеспечением его в камере горячим водоснабжением для соблюдения потребностей человека. Данные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания, а значит и моральный вред. Эти обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО6, который вместе с ним содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск, кроме того, просил признать действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области по нарушению его прав незаконными, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в камерах № СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в период с 25 апреля 2008 г. по 24 ноября 2009 г. имелось холодное водоснабжение, но отсутствовало горячее водоснабжение. Камерные помещения не были оборудованы системами горячего водоснабжения. На камеру выдавался один кипятильник, но он не обеспечивал в полной мере потребностей всех лиц, содержащихся в камерах. Выдача горячей воды администрацией учреждения для стирки и гигиенический целей не осуществлялась. Банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось 1 раз в неделю, по понедельникам. В указанный период он не обращался в администрацию исправительного учреждения по поводу потребности горячей воды для стирки и гигиенических целей. Лица, содержащиеся под стражей, имели возможность получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники, но в камере постоянно находился только один кипятильник. Так, в камере № находилось 9 человек, в камере №- от 12 до 24 человек, в камере № – сначала он содержался один, а с июля-августа 2009 г. – вдвоем с ФИО6 Один кипятильник не мог обеспечить потребности всех, содержащихся в камере, лиц. В камере постоянно находился бак для питьевой воды, дополнительно никакого бака под горячую воду, которую, якобы, выдавала администрация учреждения, не было. Отсутствием в камерах горячей воды вред его здоровью причинен не был, ему были причинены нравственные страдания. В момент его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 он не обращался в администрацию учреждения ни с устными заявлениями, ни с письменными по факту отсутствия горячего водоснабжения в камерах, так как он впервые был помещен в подобное учреждение, не знал, что отсутствие горячего водоснабжения является нарушением, думал, что так и должно быть, в связи с чем до 2023 г. не обращался в суд. Поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 25 апреля 2008 г. по 24 ноября 2009 г. в камерах № режимных корпусов № в которых в период содержания административного истца ежедневно выдавалась горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья в установленное время с учетом потребностей. Жалоб и заявлений в указанный период о нарушении выдачи горячей воды в камерные помещения № не поступало. Кроме того, сослалась на пропуск административным истцом срока исковой давности, указывая, что ФИО1 ссылается на нарушение порядка его содержания в период с 25 апреля 2008 г. по 24 ноября 2009 г., вместе с тем, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, он в суд не обратился. Объективных причин, препятствующих или исключающих реализацию осужденным права на судебную защиту в срок, установленный законом, не представлено, учитывая, что ФИО1 активно использует свое право на защиту с 2014 г. Обращение ФИО1 в суд по истечении 15 лет со дня, когда по его мнению были нарушены его права и законные интересы, не только свидетельствует об отсутствии у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрате для него с течением времени актуальности их восстановления. Обращаясь в суд по истечении 15 лет, ФИО1 ставит сторону ответчиков в явно невыгодное процессуальное положение, поскольку ввиду уничтожения журналов, они лишены возможности представить суду письменные доказательства. При этом пояснила, что хотя в рассматриваемый период камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, в которых содержался ФИО1, не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, однако администрацией учреждения была организована ежедневная, в установленное внутренним распорядком дня время, выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей. От ФИО1 устных или письменных обращений о потребности горячей воды для стирки и гигиенических целей или кипяченой воды для питья не поступало. ФИО1 имел возможность иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильник. Представить дела со служебной перепиской отдела режима, книги комиссионных обходов камер режимных корпусов, журнал проверки котельной, журналы учета жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении № и №, книги замечаний и предложений лиц, инспектирующих СИЗО-1, журналы приема жалоб и заявлений за указанные периоды ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не имеет возможности, так как они уничтожены. В настоящее время камерные помещения оборудованы горячим водоснабжением.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии со ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 25 апреля 2008 г. по 24 ноября 2009 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 сослался на то, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 25 апреля 2008 г. по 24 ноября 2009 г. в камерах следственного изолятора отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушало его права на санитарно-эпидемиологическое благополучие и, как следствие, причинило ему нравственные страдания.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в действовавших в рассматриваемый период Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110).

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемыми и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 (далее также - ПВР СИЗО) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Следовательно, ПВР СИЗО допускали отсутствие в камерах водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды.

Выдача горячей и кипяченой воды производится вместе с выдачей пищи, а также в случае необходимости по просьбе самих подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем административных ответчиков, что здания корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области построены в 1977 г. и 1911 г., на 2008-2009 гг. в камерных помещениях конструкцией водопроводных сетей не было предусмотрено горячее водоснабжение, они были оборудованы только холодным водоснабжением.

Наличие в спорный период в камерных помещениях холодного водоснабжения в судебном заседании не отрицал и административный истец.

Вместе с тем, несмотря на то, что в рассматриваемый период камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенных отклонениях от действующих норм, влекущих право административного истца на присуждение компенсации на основании ст. 227.1 КАС РФ.

Так, административный истец в судебном заседании не отрицал, что в камере постоянно имелся электрокипятильник, который, по его мнению, не обеспечивал в полной мере потребностей всех лиц, содержащихся в камерах. Банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось 1 раз в неделю.

При этом в указанный период административный истец не обращался к администрации исправительного учреждения по поводу потребности в горячей воде для стирки и гигиенических целей или кипяченой воды для питья.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО6, содержащийся в период с 18 августа 2009 г. по ноябрь 2009 г. в камере СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области вместе с ФИО1, показал, что камера не была оборудованы системой горячего водоснабжения, горячую воду в камеру не выдавали. Вместе с тем, не отрицал того, что в камере имелся электрокипятильник. В камере имелось холодное водоснабжение, вода из крана текла комнатной температуры, стирать приходилось водой из-под крана либо кипятить воду кипятильником. Они не просили администрацию учреждения выдавать им в камеру горячую воду, думали, что в камере должна быть только холодная вода, никуда по данному факту не обращались. Не отрицал и тот факт, что банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось 1 раз в неделю. В камере находился бак для питьевой воды. Нагревателя воды в коридоре он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, замещавший в период с 1999 г. по 2023 г. должности заместителя начальника и начальника отдела по оперативной и режимной работе ФКУ СИЗ-1 УФСИН России по Пензенской области, показал, что в 2008-2009 гг. камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, в камерах было только холодное водоснабжение, однако, на каждом этаже были установлены титаны (водонагреватели), в которых постоянно находилась горячая вода, которая выдавалась по графику лицам, содержащимся в камерах, один раз в день и, кроме того, по их требованию. От лиц, содержащихся под стражей, в 2008-2009 гг. жалоб по поводу отсутствия в камерах горячей воды, не поступало, так как в каждой камере были электрокипятильники и лица, содержащиеся в них, в камерах, в которых имелось холодное водоснабжение, подогревали воду сами. Санобработка спецконтингента проводилась в тот период один раз в неделю. В учреждении постоянно проводились проверки и никогда замечаний по поводу отсутствия в камерах горячей воды не было, так как от подозреваемых, обвиняемых никогда подобные жалобы не поступали.

Из представленных прокуратурой Пензенской области материалов следует, что 22 мая 2023 г. из Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области поступило письменное обращение ФИО1 от 28 апреля 2023 г. по вопросу отсутствия горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора, нарушении его прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в УФСИН России по Пензенской области. Проверка прокуратурой области по данному обращению не проводилась. Вместе с тем, было установлено, что аналогичные доводы ФИО1 ранее неоднократно оценивались прокуратурой области. Проведенные надзорные мероприятия показали, что в период с 25 апреля 2008 г. по 24 ноября 2009 г. он содержался в № в камерах №. Здания корпусов построены в 1977 г. и 1911 г., горячее водоснабжение в камерных помещениях не было предусмотрено конструкцией водопроводных сетей данного режимного объекта. В соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, наличие горячей водопроводной воды в камерах не являлось обязательным условием, поскольку согласно п. 43 этих Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребностей. В связи с тем, что здания режимных корпусов следственного изолятора в период 2008-2009 гг. не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения организовывалась ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей с учетом потребностей. Обращений по поводу необеспечения горячей водой от ФИО1 в период пребывания в ... ни в адрес администрации учреждения, ни в органы прокуратуры не поступало. Переоборудование камерных помещений возможно лишь в случае проведения общего капитального ремонта и реконструкции здания следственного изолятора, поскольку они введены в эксплуатацию до момента принятия Свода Правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 г. № 245/пр, а также Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. №-дсп. В настоящее время все камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области оборудованы системой горячего водоснабжения.

К указанному сообщению прокуратурой Пензенской области приложена жалоба ФИО1 от 28 апреля 2023 г., адресованная в Пензенскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области, в которой он, ссылаясь на отсутствие в камерах № горячего водоснабжения, просил провести проверку, принять меры прокурорского реагирования и признать нарушение его права на горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что указанная жалоба ФИО1 Пензенской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области 22 мая 2023 г. была направлена для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области, которая 29 мая 2023 г. перенаправила ее для рассмотрения в УФСИН России по Пензенской области, которое в свою очередь 7 июня 2023 г. для рассмотрения и дачи ответа направило жалобу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

7 июля 2023 г. начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 на жалобу дан ответ, из которого следует, что его доводы и обращения не подтвердились, в камерные помещения № режимных корпусов 1, 2 ежедневно выдавалась горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья в установленное время с учетом потребностей. Жалоб и заявления в период с 25 апреля 2008 г. по 24 ноября 2009 г. о нарушении выдачи горячей воды в камерные помещения № режимных корпусов № не поступало.

Согласно пп. 91, 93 ПВР СИЗО представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение №).

Предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Согласно п. 1288 Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 г. № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», суточные приказы об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными хранятся 5 лет.

Представителем административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области представлены акты о выделении к уничтожению дел и журналов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, подтверждающие уничтожение по истечении срока хранения журналов за спорный период времени.

В связи с уничтожением по истечении срока хранения журналов за спорный период, достоверно установить поступали ли в указанный период жалобы от лиц, содержащихся под стражей, на отказ в предоставлении горячей воды в камеры, выявляли ли органы, осуществляющие надзор, нарушения порядка обеспечения подозреваемых, обвиняемых горячей водой для стирки и гигиенических целей, не представляется возможным.

В отсутствие документов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области по объективным причинам суд лишен возможности проверить доводы административного истца о нарушении его прав связи с ненадлежащим содержанием.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о соблюдении условий содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области соблюдались, поскольку это было требование закона, неисполнение которого являлось грубым нарушением прав заключенных, что впоследствии отразилось бы немедленным реагированием при проведении проверки органами надзирающего (прокурорского) контроля.

При этом из сообщения прокуратуры Пензенской области от 21 июля 2025 г. № следует, что проведенные надзорные мероприятия показали, в связи с тем, что здания режимных корпусов следственного изолятора в период 2008-2009 гг. не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения организовывалась ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей с учетом потребностей. Обращений по поводу необеспечения горячей водой от ФИО1 в период пребывания в ... ни в адрес администрации учреждения, ни в органы прокуратуры не поступало.

Кроме того, сам административный истец, утверждая о нарушений условий содержания, не представил доказательств обращения с жалобами к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокурору или в суд, либо сведения о том, что в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания.

Аналогичным образом ФИО1 не представлено доказательств тому, что отсутствие в помещениях исправительного учреждения горячего водоснабжения пагубно повлияло на состояние его здоровья, привело к наличию нравственных страданий.

Поскольку от административного истца на протяжении длительного времени отсутствовали жалобы по вопросу обеспечения горячей водой, суд приходит к выводу, что неоснащение помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области централизованным горячим водоснабжением не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права более 14 лет (с 2009 г. по 2023 г.), сам способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком в качестве доказательств по делу ряда документов.

В соответствии с Перечнем предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение № к ПВР СИЗО), для подогрева воды в камерах разрешается использовать электрокипятильники бытовые заводского изготовления или чайники электрические мощностью не более 0,6 кВт.

Следовательно, административный истец не был лишен возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных гигиенических процедур кипятильником, который разрешается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать в магазинах учреждения.

При этом суд принимает во внимание, что допрошенный по ходатайству административного истца свидетель ФИО6, подтвердивший наличие в камере электрокипятильника, показал, что они не просили администрацию учреждения выдавать им в камеру горячую воду, никуда по данному факту не обращались.

Допрошенный свидетель ФИО8 подтвердил, что в камерах имелись электрокипятильники, в связи с чем подозреваемые, обвиняемые редко просили выдать им в камеру горячую воду, так как сами ее подогревали кипятильниками.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что нарушение, выразившееся в отсутствии в камерах горячего водоснабжения в заявленный период, при наличии в камере электрокипятильника для подогрева воды, предоставления административному истцу возможности помывки в бане, возможности по просьбе лиц, содержащихся в камерах режимных корпусов, раздачи горячей воды, не может быть признано существенным, так как не повлекло неблагоприятных для административного истца последствий, что подтверждается отсутствием жалоб с его стороны, то есть не причинило ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем совокупность, предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу, отсутствует.

Суд полагает необходимым отметить, что пребывание лица в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что он подвергался бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Доводы административного истца, приведенные в судебном заседании, со ссылкой на судебную практику об удовлетворении аналогичных требований подлежат отклонению, поскольку решения судов по другим делам, участниками которых являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для присуждения соответствующей компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем административных ответчиков заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу п. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 27 июля 2020 г.) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в ней даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть с 25 апреля 2008 г. по 24 ноября 2009 г. Однако с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 22 апреля 2023 г., то есть с пропуском установленного КАС РФ трехмесячного срока на его подачу, а также с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, кроме того, приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 г.

Судья Т.А. Курмаева