Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1923/2017

Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В., с участием истца ФИО1,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, указывая, что 24.10.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик, ООО «Лидер М», обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.12.2015 года однокомнатную квартиру со строительным номером № ***, общей площадью 27,10 кв.м., стоимостью 2 439 000 руб., в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру только 29.06.2017г., т.е. с нарушением срока. Поскольку претензию истца о выплате неустойки за период с 15.12.2016 года по 29.06.2017 года и компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с иском, и просит взыскать с ООО «Лидер М» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.12.2016г. по 29.06.2017г. в размере 286 826 руб.40 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что моральный вред заключается в нарушение ответчиком его прав потребителя на получение законной неустойки за нарушение срока строительства, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ООО «Лидер М» своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск, представитель ответчика С., ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки объему нарушенного права истца, просит снизить ее размер и размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинение физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик ООО «Лидер М» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после ввода объекта в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную № *** общей площадью 27,10 кв.м., а участник долевого строительства – оплатить стоимость квартиры. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Исходя из положений п.п.5.2.3-5.2.4 договора, при надлежащем исполнении дольщиком обязательств по договору застройщик обязался передать ему квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 года, но не ранее дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, уведомить участника долевого строительства заказным письмом с уведомлением и описью вложения или лично под расписку о вручении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата застройщику стоимости квартиры участником долевого строительства в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора в следующем порядке: 537 000 рублей – за счет собственных средств, 1 902 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, заключенного между участником долевого строительства и банком.

Свои финансовые обязанности по договору участия в долевом строительстве ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме.

Однако ООО «Лидер М» свои обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 31.12.2015 года не исполнил, дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года, не позднее 30.09.2016 года, как указывает представитель ответчика в отзыве на иск, сторонами не заключалось.

Таким образом, с 1 января 2016 года у застройщика возникла просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры участнику долевого строительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 9 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2017 года по гражданскому деле по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

По делу также установлено, что однокомнатная квартира по адресу: *** была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 29 июня 2017 года, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

Указанным выше решением суда от 09.03.2017 года с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 14.12.2016 года.

Доводы истца о том, что квартира в период с 15.12.2016 года до 29.06.2017 года ему не была передана по вине ответчика, ООО «Лидер М» не опровергнуты.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, уклонения истца от подписания акта приема-передачи, ООО «Лидер М» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представило.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 года по 28.06.2017 года включительно обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин.

Поскольку цена объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 2439000 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15.12.2016 года по 28.06.2017 г включительно (196 дней), при ставке рефинансирования 9%, на день исполнения обязательства – 29.06.2017 года, составляет:

(2 439 000 руб. х 9% х 1/150 х 196 дн.) = 286 826,40 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает верным, ответчиком он не оспаривается и принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, то, что квартира приобреталась истцом для своего проживании и членов своей семьи, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка (186 дней), соотношение цены объекта и размера неустойки, того, что ранее в пользу истца уже взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи квартиры, а также, что истцом заявлены требования о применении к ответчику и иных штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 170 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя на получение неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в целях защиты своих прав, ФИО1 был вынужден обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения законных требований потребителя по выплате неустойки, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав потребителя, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Размер штрафа составляет: ( 170 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 87 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 4600 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 4900 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., а всего 262 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 4900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина