Решение № 2-1551/2019 2-1551/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/19 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с Ответчика CAО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 невыплаченное страховое возмещение на стоимость восстановительного ремонта – 144225,19 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 11 500 рублей, расходы за получение копии экспертного заключения - 950 рублей, неустойку в размере - 201 043 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 1442,25 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере - 589 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 7 000 рублей, расходы за получение нотариальной доверенности - 1 200 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.12.2017 года между ФИО1 и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS LX 570 гос. номер № согласно полиса № по рискам «Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)». Срок действия договора с 28.12.2017 г. по 28.12.2018 г. Страховая премия составила 201 043 руб., оплачена в полном объеме. 28.11.2018 года в 13 часов 15 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной с неустановленным государственным регистрационным знаком, допустил наезд на автомашину Лексус LX с государственным регистрационным знаком № после чего в нарушение ПДД РФ водитель оставил место происшествия. 28.11.2018 года по данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя, данные которого не установлены, усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, повлекшее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем ФИО1 выдано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 г. 03.12.2018 года истец обратился в САО ЭРГО, было подано заявление и приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт у официального дилера, согласно заключенного договора КАСКО. 20.12.2018 г. на заявление истца был получен отказ в признании случая страховым. Истец с позицией ответчика не согласен, считает отказ незаконным и необоснованным. 20.03.2018 г. истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» за определением стоимости нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению № А033-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 196 764 рублей. 04.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно приложенному, экспертному заключению, а также расходы на проведение экспертизы. Согласно информации с сайта курьерской службы ответчик получил данную претензию 08.04.2019 г., но никаких действий и ответа со стороны ответчика не последовало.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LEXUS LX 570 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования автомобиля TEXUS LX 570 гос. номер № согласно полиса № по рискам «Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)».

Срок действия договора с 28.12.2017 г. по 28.12.2018 г. Страховая премия составила 201 043 рублей, оплачена в полном объеме.

28.11.2018 года в 13 часов 15 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной с неустановленным государственным регистрационным знаком, допустил наезд на автомашину Лексус LX с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение ПДД РФ водитель оставил место происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.11.2018 года по данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя, данные которого не установлены, усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, повлекшее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем ФИО1 выдано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2019г.

03.12.2018 года истец обратился в САО ЭРГО, было подано заявление и приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт у официального дилера, согласно заключенного договора КАСКО.

Однако до настоящего момента выплаты и/или направления на ремонт истцу выдано не было.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX с государственным регистрационным знаком №, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертными заключением ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 196 764 рублей. Оценочные услуги составили 11500 рублей.

04.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно приложенному, экспертному заключению, а также расходы на проведение экспертизы.

08.04.2019 года ответчик получил данную претензию 08.04.2019 г., однако никаких действий и ответа со стороны ответчика не последовало.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз», по заключению которого повреждения а/м LEXUS LX570, г/н №: бампер передний — замена/окраска, ПТФ левая - замена, крыло переднее левое - ремонт 3 н.ч./окраска, подножка левая - ремонт 1 н.ч./окраска, дверь передняя левая - ремонт 4,5 н.ч./окраска, дверь задняя левая - ремонт 3 н.ч./окраска, крыло заднее левое - ремонт 4 н.ч./окраска, арка заднего колеса наружная левая - ремонт 1.5 н.ч/окраска, фартук заднего колеса левый;-замена, бампер задний - окраска (присутствуют до аварийные повреждения, в расчет не учитываются) соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28.11.2018 г.

Стоимость ремонта составляет: 144225,19 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет: 139610,92 рублей.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные ООО «Региональный центр судебных экспертиз» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз», поскольку выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Требования истца были уточнены с учетом заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Учитывая, что страховой компанией не представлено доказательств отправки или вручения истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА по страховому случаю от 28.12.2017 года, у истца возникает право на получение страхового возмещения денежными средствами по страховому случаю от 28.12.2017 года в размере 144225,19 рублей, данная сумма подлежит взысканию с последнего.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца за составление экспертного заключения составило 11 500 рублей, а также составление копии заключения эксперта в размере 950 рублей.

Следовательно, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, таким образом, ответчик, не выплативший страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, обязан возместить истцу неустойку в размере 201043 рубля.

Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере10 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 1967,64 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1442,25 рублей в день.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также почтовые расходы связанные с отправлением претензии стороне ответчика.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, понесенный истцом материальный ущерб не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4533,5 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение на стоимость восстановительного ремонта в размере 144225,19 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы за получение копии экспертного заключения в размере 950 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 1442,25 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за получение нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 4533,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева