Решение № 2-195/2021 2-195/2021(2-2131/2020;)~М-2118/2020 2-2131/2020 М-2118/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-195/2021

Дело № 2-195/2021 (2-2131/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Меридиан» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2021 (2-2131/2020) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа город Елец об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N.... В целях определения возможности раздела спорного земельного участка и прекращения общей долевой собственности, а также определения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №*** и смежного земельного участка с кадастровым номером №*** не соответствует фактическому положению существующих ограждений. В результате кадастровых работ 20.11.2020 был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*** и исправлении реестровой ошибки в части границы земельного участка с кадастровым номером №***. Но ответчик отказалась согласовать границы земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства (часть жилого дома) с кадастровым номером №*** по адресу: N..., принадлежащая истцу, и объект капитального строительства (часть жилого дома) с кадастровым номером №*** по адресу: N..., принадлежащая ответчику. В ходе кадастровых работ установлено, что контур объекта капитального строительства с кадастровым номером №*** внесен в ЕГРН с реестровой ошибкой в координатах поворотных точек объекта и конфигурации. В связи с этим 20.11.2020 был подготовлен технический план здания, в котором реестровая ошибка устранена, при этом площадь объекта не изменилась. Учитывая, что объект с кадастровом номером №*** образовался путем раздела жилого дома, исправить реестровую ошибку в местоположении одной части невозможно без исправления реестровой ошибки в местоположении другой части. Однако ответчик отказывается устранять реестровую ошибку. Таким образом, сложившаяся ситуация нарушает законные интересы истца, так как без исправления сведений в ЕГРН о границах спорного земельного участка, а также исправления сведений о поворотных точках объекта капитального строительства восстановить нарушенное право истца не представляется возможным. Просила признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., в соответствии с межевым планом от 20.11.2020, изготовленным кадастровым инженером ФИО14 признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о контуре объекта капитального строительства, внесенного в ЕГРН с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; определить контур объекта капитального строительства (части дома) с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., в соответствии с техническим планом здания от 20.11.2020, изготовленным кадастровым инженером ФИО15.; исключить сведения из ЕГРН о местоположении части 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., с кадастровым номером №***.

Определением судьи от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением суда от 28.01.2021 к производству суда принято заявление представителя истца ФИО1 об увеличении исковых требований ФИО5 к ФИО2, согласно которому истец дополнительно просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН по границе земельного участка, расположенного по адресу: N..., и неразграниченных земель в точках 20, 1 (22), 2, 3, 4, в соответствии с чертежом земельного участка и их частей, имеющемся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО16.; исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: N..., и внести новые сведения в соответствии с межевым планом.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и администрация городского округа город Елец Липецкой области.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Меридиан».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № 3 г. Ельца» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется справка о результатах доставки почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977059775925, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется справка о результатах доставки почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977059775956, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом их увеличения, подав соответствующее заявление; просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о трех границах земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...: о смежной границе по ул. N... с неразграниченными землями, смежной границе по ул. N... с неразграниченными землями, смежной границе земельных участков по ул. N... и ул. N...; определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., по фактическому пользованию земельным участком в соответствии с межевым планом от 20 ноября 2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО17. в целях исправления реестровой ошибки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах здания (части дома) с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах здания (части дома) с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; определить контур здания (части дома) с кадастровым номером №***, площадь 59 кв. м, расположенного по адресу: N..., в соответствии с экспертным заключением № №*** от 23.03.2021 (стр. 15, 16 заключения).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что земельный участок по адресу: N... принадлежит только ей, и, полагая, что площадь ее земельного участка необоснованно уменьшилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что, устанавливая в 2007-2008 г.г. нынесуществующий забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок по адресу N..., он отступил от существовавшего в то время старого смешанного забора 10-20 см в свою сторону и возвел его той же конфигурацией, что и прежний забор, тогда как согласно сведениям ЕГРН оказалось, что его забор расположен на земельном участке по адресу N....

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» ФИО4, действующий на основании протокола общего собрания, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что, по его мнению, реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка № N... и расположенных на нем частей жилого дома имеет место быть, она имеет системный характер, ее следует исправить путем установления местоположения объектов недвижимости по факту.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу частей 2, 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» на государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: 1. сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2. сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3. новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Понятие реестровой ошибки содержится в статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Так, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 (доля в праве 414/1012) и ответчику ФИО2 (доля в праве 598/1012), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020 (том 1 л.д. 33-54), соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.04.2015 (том 2 л.д. 123).

Порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками сложился: истец ФИО5 пользуется частью со стороны ул. N..., а ответчик ФИО2 – частью со стороны земельного участка по адресу: N....

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №*** – часть I жилого дома № N... и №*** – часть II жилого дома № N..., что подтверждается вышеупомянутой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание с кадастровым номером №*** (жилой дом часть I), расположенное по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2; собственником здания с кадастровым номером №*** (жилой дом часть II), расположенного по тому же адресу, является истец ФИО5

Изложенное усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 (том 1 л.д. 62-68), от 30.10.2020 (том 1 л.д. 55-61), определения Елецкого городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 06.03.2014 по гражданскому делу № 2-483/2014 (копия имеется в составе кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №***), договора купли-продажи части жилого дома от 19.07.2014 (том 2 л.д. 124-125).

С целью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** истцом ФИО5 были заказаны кадастровые работы кадастровому инженеру ФИО18., при производстве которых было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и контуров зданий.

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО19 подготовлен проект межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*** и исправлением реестровой ошибки в части границы земельного участка с кадастровым номером №*** (том 1 л.д. 20-32).

Согласно заключению кадастрового инженера общая граница земельных участков уточнена по имеющемуся ограждению (металлический забор); площадь исправляемого земельного участка с кадастровым номером №*** не изменилась; с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №*** проведена процедура согласования, собственник ФИО2 отказалась согласовывать границы.

Кроме того, кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен технический план здания с кадастровым номером №*** (том 1 л.д. 7-19) в связи с изменением сведений (координат контура) о здании ввиду исправления реестровой ошибки, в составе которого имеется заключение кадастрового инженера о том, что контур объекта капитального строительства внесен в ЕГРН с реестровой ошибкой в координатах поворотных точек объекта и конфигурации; учитывая, что объект образовался путем раздела исходного (жилого дома), исправить реестровую ошибку в местоположении одной части невозможно без исправления реестровой ошибки в местоположении другой части.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*** имеет общую границу со следующими земельными участками: от точки 8 через точки 9, 10, 11, 12 до точки 1 – с земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., от точки 1 через точки 2, 3, 4 до точки 5 – с землями, государственная собственность на которые не разграничена, от точки 5 через точки 6, 7 до точки 8 с земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N.... Изложенное усматривается из проекта межевого плана от 20.11.2020, составленного кадастровым инженером ФИО21 (том 1 л.д. 20-32), кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №*** (том 1 л.д. 142-201) и никем не оспаривалось.

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2020 (том 1 л.д. 69-90).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., значится Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 города Ельца» (постоянное бессрочное пользование) и городской округ город Елец Липецкой области (собственность), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2020 (том 1 л.д. 91-101).

Распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Елец Липецкой области является администрация городского округа город Елец Липецкой области.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... (том 1 л.д. 142-201), данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.07.2004 площадью 730 кв. м на основании распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области от 30.06.2004 № 707-р «О землепользовании», которым утвержден проект границ земельного участка площадью 730 кв. м, и землеустроительного дела от 13.05.2004, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан».

В указанном землеустроительном деле в описании земельных участков в разделе «Описание границ» содержатся сведения об узловых и поворотных точках границ, в том числе об их закреплении и прохождении на местности. Так, граница с земельным участком по адресу: N... обозначена точками 1, 9, 8, 7, при этом точки 1, 7, 9 закреплены столбами, точка 8 – углом сарая, граница в точках 7-8, 8-9, 9-1 проходит по забору.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 20.04.2011 был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №***. Основанием для уточнения местоположения границ и площади земельного участка послужил проект межевого плана, подготовленный по заказу ответчика ФИО2 кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО4 04.03.2011.

Согласно названному межевому плану была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №***, которая составила 1012 кв. м (ранее составляла 730 кв. м), и образовались 3 новые точки в описании местоположения границ земельного участка – н1, н2, н3, каждая из которых закреплена столбом.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Меридиан» ФИО4 следует, что данный межевой план был подготовлен в связи с прирезкой к ранее существующему земельному участку палисадника, что привело к увеличению его площади на 280 кв. м. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 11.01.2013 на основании рассмотрения представленных документов: заявления от 08.12.2012, доверенности от 06.07.2010 и межевого плана от 12.11.2012 был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с образованием частей земельного участка с кадастровым номером №***.

Вышеупомянутый межевой план был подготовлен кадастровым инженером ООО «Елецгеоизыскание» 12.11.2012 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух частей земельного участка с кадастровым номером №*** по заявлению заказчика - ответчика ФИО2 В составе межевого плана имеется заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым межевой план выполнен на основании заявления ФИО2 в целях разграничения фактического единоличного пользования частями земельного участка различными землепользователями; границы частей земельного участка установлены по фактическому использованию с учетом заявления заказчика и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 31.05.2000; фактическое использование без учета площади жилого дома составляет: для №*** – 515 кв. м, для №*** – 355 кв. м; суммарная площадь двух частей земельного участка (№*** – 598 кв. м, для №*** – 414 кв. м) равна площади земельного участка 1012 кв. м (кадастровая выписка о земельном участке от 31.08.2012).

Изложенное следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... (том 1 л.д. 142-201).

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., был поставлен на кадастровый учет 15.07.2004 площадью 991 кв. м на основании распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области от 30.06.2004 № 707-р «О землепользовании», которым утвержден проект границ земельного участка площадью 991 кв. м, и землеустроительного дела от 24.05.2004, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан», что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером №*** (том 2 л.д. 31-44).

Таким образом, первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок истца и ответчика ФИО2, его площадь с момента постановки на кадастровый учет (с 2004 года) не превышала 1012 кв. м.

Право собственности ФИО5 и ФИО2 на указанный земельный участок площадью 1012 кв. м было зарегистрировано 03.04.2015.

С учетом изложенного довод ответчика ФИО2 о том, что площадь ее земельного участка указана неверно и должна составлять 1300 кв. м, не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным и ничем не подтверждается. На протяжении длительного времени ФИО2 сама была инициатором проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, в результате которых его площадь была определена в размере 1012 кв. м; никаких требований относительно неверного указания площади земельного участка она не заявляла; исходя из этой площади, соглашением истца и ответчика от 01.04.2015 были установлены их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По мнению суда, избранная ответчиком ФИО2 позиция направлена на затягивание процесса ввиду конфликтных отношений с истцом.

Определением суда от 18.02.2021 в целях установления соответствия фактического местоположения границ земельного участка и частей жилого дома сведениям, содержащимся в ЕГРН, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО22 с привлечением специалистов специализированной геодезической организации ООО «Вертикаль».

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № №*** от 23.03.2021 фактические границы и площадь земельных участков с кадастровым номером №*** и с кадастровым номером №*** не соответствуют границам и площади этих земельных участков по правоустанавливающим документам, частично накладываются на выступающую цокольную часть дома N... части 1 и части 2, в связи с чем усматриваются признаки реестровой ошибки.

Относительно частей жилого дома эксперт в своем заключении указал, что фактическое местоположение границ зданий с кадастровыми номерами №*** и №*** не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с этим, а также с учетом ошибочного указания площадей этих зданий по правоустанавливающим документам эксперт усматривает признаки реестровой ошибки. Выявленное наложение контуров зданий эксперт отразил на схеме № 4 приложения к заключению эксперта.

В судебном заседании 12.05.2021 эксперт Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО23 пояснил, что он однозначно усматривает признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения частей жилого дома № N.... Однако на данный момент он не может прийти к выводу о наличии признаков реестровой ошибки в местоположении внешних границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., поскольку отсутствует пересечение с объектами капитального строительства. При этом топографический материал (планшет 1:500) экспертом не исследовался, в связи с чем говорить об общем смещении границ земельных участков преждевременно.

Специалист кадастровый инженер ФИО24 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, имеются признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., поскольку смещен как сам земельный участок, так и расположенные на нем части жилого дома, это смещение имеет одинаковое направление. Более того, специалист пояснил, что изучение топографического материала в данном случае необходимо, поскольку из кадастровых (землеустроительных) дел, видно, что смещение имеет место и по отношению к соседнему земельному участку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертом не был исследован топографический материал, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза ввиду неполноты ранее проведенного исследования, производство экспертизы было поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО25 с привлечением специалиста специализированной геодезической организации ООО «Елецгеодезия» ФИО26

Из заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № №*** от 09.07.2021 следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №*** не соответствуют границам и площади этого земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020; с учетом положения границ земельного участка с кадастровым номером №*** по данным Планшета 52-А-7 и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-195/2021, имеются участки наложения, в связи с чем экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки.

В своем заключении эксперт схематично отобразил границы земельного участка с кадастровым номером №*** согласно выписке из ЕГРН, по фактическому землепользованию и по данным Планшета 52-А-7, а также указал участки несоответствия. При этом границы названного земельного участка по данным Планшета 52-А-7 и по фактическому землепользованию практически совпадают.

Проанализировав заключения эксперта, суд полагает, что имеющиеся в них выводы логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование: квалификация инженер, ЛГТУ, диплом с отличием .............; квалификация экономист, ВЗФЭИ, диплом .............; степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», ВГАСУ, .............); квалификацию по экспертным специальностям, в том числе: 16.1 –«Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (диплом о профессиональной переподготовке .............), 27.1 - «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» (диплом о профессиональной переподготовке .............); диплом о профессиональной переподготовке ............., специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации регистрационный номер ............., направление «Современная деятельность по строительству зданий и сооружений», ЛГТУ, 2007 г.; сертификат № ............. по программе «Выполнение расчетов с использованием «Автоматизированной методики по расчету инсоляции и освещенности «Рабочий стол эксперта-строителя» версии 3,0», ООО «ЭР-Тех» от 05.04.2013; стаж экспертной работы с 2007 года. Заключения эксперта основаны, в том числе на результатах личного осмотра земельного участка и расположенных на нем: жилого дома (его частей), сооружений, составлены с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключения эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Выводы эксперта согласуются с пояснениями кадастровых инженеров ФИО27., данными в судебном заседании 12.05.2021 и отраженными в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 132-143), и ФИО4, содержащимися в его письменном сообщении от 17.02.2021 (том 3 л.д. 3-7), подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Спора по фактическому землепользованию и фактическому местоположению границы земельного участков истца и ответчика ФИО2 не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером №*** на протяжении длительного времени со всех сторон оконтурен заборами:

со стороны ул. N... забор установлен в 2015 году частично ФИО2 (от границы с земельным участком по адресу: N... до части спорного земельного участка, которая находится в пользовании ФИО5) и частично ФИО5 (от части спорного земельного участка, которая находится в пользовании ФИО2, до ул. N...);

со стороны ул. N... забор установлен прежним сособственником земельного участка ФИО28 до его приобретения ФИО5 в 2015 году. Точная дата установки данного забора суду неизвестна. В материалах дела имеется фотография, распечатанная с сервиса Google, на которой запечатлен названный забор, дата съемки указана август 2012 года;

со стороны земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., забор был установлен ответчиком ФИО3 в 2007-2008 годах с отступлением от существовавшего на тот момент старого смешанного заборного ограждения в сторону своего земельного участка;

со стороны земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., забор был установлен правообладателем этого земельного участка при его формировании.

Изложенное подтверждается объяснениями участников процесса и никем не оспаривалось.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 заборы, установленные ФИО5 и ФИО29., были возведены ими на месте ранее существовавших старых ограждений в тех же пределах.

Ответчик ФИО2 объяснила, что свой забор она установила на месте старого забора, а вот ФИО30., устанавливая забор по ул. N..., сместил его в сторону ул. N.... Данный довод ответчика опровергается вышеуказанной фотографией с сервиса Google, на которой запечатлены металлический забор, установленный со стороны ул. N..., и старый деревянный забор, установленный со стороны ул. N..., никаких зазоров на стыке этих заборов не имеется.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что нынесуществующий забор между земельными участками № N... он устанавливал, руководствуясь расположением и конфигурацией старого смешанного забора, с отступлением от него в сторону своего земельного участка 10-20 см. При этом старого забора он не касался, после установки нового забора старый забор остался на земельном участке ФИО2 В 2007-2008 г.г. он возвел часть забора до ранее существовавшего на участке ФИО2 туалета, не доходя до задней части границы земельного участка около 6 метров. На этой части участка по границе стоял туалет ФИО2, а после него до границы с земельным участком детского сада ее старый забор, наклоненный в сторону земельного участка ФИО3 2 года назад ФИО2 разрешила снести свой туалет (ФИО2 этого не оспаривала), после чего на этой части границы ФИО3 в продолжение установленного им ранее забора был установлен новый забор также с отступом в сторону земельного участка № N... от старого забора и в соответствии с его конфигурацией.

Объяснения ФИО3 заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле фотографиями (том 2 л.д. 208-213, том 3 л.д. 116-118), на которых отображен старый забор, состоящий из металлических листов, листов шифера, деревянных досок; туалет ФИО2 (л.д. 210), столбы и обрешетка нового забора

Из данных фотографий очевидно, что забор ФИО3 возводился со смещением от существовавшего смешанного забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №*** (N...) таким образом, что новый забор должен был располагаться на указанном земельном участке, а старый забор остался за ним.

То обстоятельство, что забор между названными земельными участками и ранее не был ровным и не соответствовал прямой линии, в конце участков имел смещение в сторону земельного участка № N..., подтверждается проектными планами, планами границ земельных участков, ситуационными планами, содержащимися в кадастровых и землеустроительных делах спорных земельных участков, а также объяснениями представителя третьего лица ООО «Меридиан» ФИО4 (том 2 л.д. 223).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 21.07.2021 объяснила, что старый смешанный забор был установлен много лет назад ею и ее мужем, хотя ранее она утверждала, что забор не ставила, его ставили бывшие хозяева дома № N... (протокол судебного заседания от 09.02.2021, лист протокола 32 (том 2 л.д. 234 оборот листа)). Кроме того, ФИО2 в судебном заседании 18.02.2021 не отрицала, что после того, как ФИО3 установил свой забор, старый забор остался на ее стороне, впоследствии его убрали (том 2 л.д. 236).

Вместе с тем, при сопоставлении фактического местоположения нынесуществующего забора со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков № N..., содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, оказывается, что забор ФИО3 в настоящее время расположен на земельном участке истца ФИО5 и ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что на протяжении длительного времени земельный участок с кадастровым номером №*** со всех сторон огорожен заборами, положение которых никем не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно вышеупомянутым письменным пояснениям ФИО4 в распоряжении ООО «Меридиан» имеются сведения 2004 года о положении некоторых точек фундамента жилого дома и металлического гаража. При сопоставлении сведений о положении углов зданий тех лет с аналогичными сведениями сегодняшнего дня, добытых спутниковым методом, видно, что положение на плане всех точек по данным 2004 года отличается от положения этих же точек, определенного сегодня. Величина отклонений везде одинакова и имеет одно направление. Говоря о причинах этой разности, нужно отметить, что способ определения координат в 2004 году содержал большее количество шагов для сбора геодезических данных, что в сочетании с человеческим фактором могло способствовать накоплению ошибки в измерениях и передачи ее в итоговые значения. Кроме того, на результат сильно влияло качество геодезического обоснования в районе проводимых измерений. Исходя из того, что определение местоположения углов строений проведены в 2004 году одновременно с определением местоположения границ участка, правомерно утверждать, что данные об участке содержат те же отклонения. Нельзя не учитывать и того, что сведения, внесенные в Реестр в 2004 году, претерпели изменения в своем числовом значении в связи с установлением в 2012 году системы координат МСК-48. Из этого можно сделать вывод, что сведения ЕГРН о положении границ участка, внесенные на основании материалов межевания 2004 года, содержат реестровую ошибку.

Специалист кадастровый инженер ФИО31 в судебном заседании 12.05.2021 пояснил, что фактический забор не совпадает со сведениями ЕГРН, при этом площадь земельного участка оказалась ровно такой, как внесена в ЕГРН, она не уменьшилась, не увеличилась. Забор сейчас формирует ту площадь, которая внесена в ЕГРН. В сложившейся ситуации кадастровый инженер усматривает системную ошибку. Если анализировать, насколько отличается фактическая граница от ЕГРН в каждой точке, то получается, что участок развернут и сдвинут. Это значит, что границы не только периметра сдвинуты, но и границы здания. Они все сдвинуты приблизительно на одно и то же расстояние, то есть инженер, который делал первичную постановку на учет, где-то ошибся, когда тянул ход. Этот разворот и сдвиг касается не только забора, но и самого здания. Факт установления забора в 2007-2008 г.г. доказывает, что сведения ЕГРН все-таки содержат ошибку, поскольку видно, что человек отнес общую границу на свою территорию, а получается, что по сведениям ЕГРН он еще должен отнести ее.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что сведения о контуре здания с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и о контуре и площади здания с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости с реестровой ошибкой.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что экспертом неверно определена площадью части I жилого дома № N..., поскольку в представленном им паспорте объекта недвижимости ООО «Галина» указана иная площадь, нежели в экспертном заключении, не свидетельствует о порочности проведенного экспертного исследования и с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет правового значения, тем более что требование об установлении площади и контура части жилого дома ФИО2 суду не заявлялось.

Принимая во внимание, что объект недвижимого имущества – часть II жилого дома, расположенного по адресу: N..., образовался путем раздела исходного жилого дома, принимая во внимание, что исправить реестровую ошибку в местоположении одной части жилого дома невозможно без исправления реестровой ошибки в местоположении другой части жилого дома, суд полагает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о контуре здания с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и сведения о контуре и площади здания с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и определить контур здания с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., площадью 59 кв. м согласно экспертному заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1667/9-2 от 23.03.2021, проходящий по точкам со следующими координатами:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

X
Y

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Проанализировав имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что имеется несоответствие документальной границы земельного участка с кадастровым номером №*** (по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости) их фактическому местоположению, ее смещение, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границы земельного участка при его межевании в 2004 году, которая впоследствии была воспроизведена при межевании земельного участка с кадастровым номером №***.

Коль скоро реестровая ошибка не устранена правообладателями земельных участков с кадастровым номером №*** и с кадастровым номером №*** ввиду отсутствия согласия ответчика ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не возражал против наличия реестровой ошибки в местоположении части границы своего земельного участка и подписал соответствующий акт согласования, суд приходит к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., проходящей по точкам 1, 12, 11, 10, 9, 8 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., проходящей по точкам 1, 2, 3, 4 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N....

При установлении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №***, а также части границы земельного участка с кадастровым номером №*** суд исходит из фактического землепользования с учетом заборных ограждений, имеющихся на протяжении длительного времени вместо ранее существовавших заборов, местоположение которых никем не оспаривалось, полагает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО32 20.11.2020, и определить их местоположение по точкам со следующими координатами:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

X
Y

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Аналогично по фактическому землепользованию суд полагает необходимым установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Липецкая N..., с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и определить ее согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО33 20.11.2020, проходящей по точкам со следующими координатами:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

X
Y

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Наличие реестровой ошибки нарушает права истца, поскольку является препятствием для реализации права на выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также приводит к тому, что контур принадлежащей истцу части жилого дома частично накладывается на контур части жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО2

Что касается части границы земельного участка с кадастровым номером №***, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером №***2, то в ходе судебного разбирательства признаков реестровой ошибки в описании местоположения указанной части установлено не было, соответствующие требования суду не заявлялись, следовательно, оснований для исключения сведений из ЕГРН об этой части границы земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства отсутствия реестровой ошибки суду представлены не были.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа город Елец об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о контуре здания с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о контуре и площади здания с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N....

Определить контур здания с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., площадью 59 кв. м согласно экспертному заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1667/9-2 от 23.03.2021, проходящий по точкам со следующими координатами:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

X
Y

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., проходящей по точкам 1, 12, 11, 10, 9, 8 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... N....

Определить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО34. 20.11.2020, проходящей по точкам со следующими координатами:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

X
Y

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., проходящей по точкам 1, 2, 3, 4 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...

Определить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО35. 20.11.2020, проходящей по точкам со следующими координатами:

Условное название точки

Координаты, м

Длина линии (м)

X
Y

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Копию вступившего в законную силу решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (<...>), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Липецкой области (<...>).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.