Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-779/2019

66RS0045-01-2019-001030-06


Решение принято в окончательной форме 02.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Молл-Авто ломбард» к ФИО1 и ПАО «Бинбанк» об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молл-Авто ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении автомобиля Порше Кайенн S, VIN № от запрета на осуществление регистрационных действий, мотивируя требования тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата до . . . под залог автомобиля Порше Кайенн S, VIN №. . . . сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. . . . в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Порше Кайенн S, VIN №. Истец считает наложение запрета незаконным, так как он как залогодержатель имеет право на первоочередное получение удовлетворения своих требований к ФИО1 за счет заложенного имущества. ФИО1 ни автомобилем, ни документами на него не обладает, наложение запрета не обеспечит исполнение им требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечено ПАО «Бинбанк» - взыскатель по исполнительному производству №.

Представитель истца ООО «Молл-Авто ломбард» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ПАО «Бинбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с договором № займа по программе «Автозалог» от . . . (л.д. 10-11) ООО «Молл-Авто ломбард» предоставило ФИО1 250 000 рублей на срок до . . . с уплатой процентов за пользование займом в размере 108% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 в залог ООО «Молл-Авто ломбард» передан автомобиль Порше Кайенн S, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи и оценки залога к договору займа №-. . . (л.д. 12), актом осмотра ТС от . . . (л.д. 13), заявлением от . . . (л.д. 14), расходным кассовым ордером от . . . (л.д. 15), залоговым билетом № от . . . (л.д. 16).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбург № от . . . с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89941 рубль 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 12 копеек (л.д. 32). На основании этого судебного акта и заявления взыскателя (л.д. 33) . . . судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» (л.д. 34-36), в рамках которого . . . судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Порше Кайенн S, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 37-38).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на заложенный автомобиль для удовлетворения требований ПАО «Бинбанк» преимущественно перед залогодержателем, соответствующее постановление не выносилось, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся, акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился. Запрещая совершать действия по распоряжению и регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке исполнительного производства обращение взыскания на спорный автомобиль не производится, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» к ФИО1 и публичного акционерного общества «Бинбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов