Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-297/2020

УИД 32RS0031-01-2020-000188-66 Дело № 2-297/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 13 июля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов <адрес>» (далее - ГАСУСОН «Дом - интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов <адрес>»), в котором просит восстановить его на работе в должности завхоза и 0,25 ставки водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве завхоза и 0,25 ставки водителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к он был уволен по ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и нарушающим его права, как лица предпенсионного возраста. Все обязанности завхоза он исполнял в полном объеме. На него также были возложены другие обязанности электрика, сантехника, рабочего по хозяйству без дополнительной оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы, связанной с тяжелым физическим трудом. Считает, что увольнение произведено незаконно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГАСУСОН «Дом - интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов <адрес>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. Считает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ответчику полномочий. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принят на работу на должность заведующего хозяйством + 0,25 ставки водителя. Согласно п. 8. трудового договора ФИО1 установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ, связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись. Испытательный срок был установлен с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. По условиям трудового договора и должностной инструкции, работник ФИО1 в пределах своей компетенции обязан был: руководить работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории, следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту, обеспечивать необходимой мебелью, инвентарем, оборудованием, расходными материалами и канцелярскими принадлежностями, проводить инвентаризацию вверенного имущества, руководить работой обслуживающего персонала - рабочими, уборщицами, слесарями, вести отчетность в установленной форме. Однако, ФИО1 должностные обязанности не выполнялись надлежащим образом. Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ старшей медсестры Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе руководителя передала объем необходимой работы по хозяйственной части заведующему хозяйством ФИО1, который отказался выполнять работу, так как ему нужен легкий труд, в связи с чем она просила принять меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра Свидетель №2 попросила ФИО1 провести осмотр канализации в жилом помещении дома-интерната, однако ФИО1 проигнорировал просьбу, ответил что она может вызывать машину из Трубчевска для откачки канализации, так как эти проблемы его не касаются. Следовательно, ФИО1 неоднократно не выполнял свои должностные обязанности по обеспечению хозяйственного обслуживания учреждения, не следил за состоянием помещений и не принимал мер по своевременному их ремонту. Также суду пояснила, что она как главный бухгалтер может подтвердить, что при проведении в конце 2019 г. инвентаризации имущества, ФИО1 не принимал в ней участия, несмотря на то, что был включен в состав комиссии, что затрудняло сдачу годового отчета. Об этом она составляла докладную записку на имя директора. Поскольку она на основании приказа была назначена ответственным лицом за прохождение ФИО1 испытательного срока, ей было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Уведомление получено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ФИО1 показал себя некомпетентным работником, который не выполнял должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, подписанными им в момент приема на работу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу на должность заведующего хозяйством и на 0,25 ставки водителя с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (п. 8).

В соответствии с положениями трудового договора работник обязан лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора: руководить работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и прилегающей территории, следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту, обеспечивать снабжение необходимой мебелью, инвентарем, оборудованием, расходными материалами и канцелярскими принадлежностями, проводить инвентаризацию вверенного имущества, руководить работой обслуживающего персонала, уборщиками, слесарями, вести отчетность по установленной форме. Также он обязан добровольно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством, заведующим хозяйством подчиняется непосредственно начальнику хозяйственного отдела/ руководителю структурного подразделения, в своей деятельности руководствуется в том числе приказами и распоряжениями руководства. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Уведомление получено ФИО1, в чем он расписался.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных трудовых обязанностей, изложенных в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора, в материалы дела представлены докладные старшей медсестры Свидетель №2 на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности.

Из актов о несоответствии сотрудника порученной работе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных старшей медсестрой Свидетель №2 и главным бухгалтером ФИО2, следует, что ФИО1 не руководил работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, не обеспечивал восстановление и пополнение хозяйственного инвентаря, соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории, не следил за состоянием помещений и не принимал меры по своевременному их ремонту, неоднократно допускалось халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Сведения о фактах неисполнения должностных обязанностей ФИО1, изложенные в указанных докладных записках и актах подтвердила в судебном заседании старшая медсестра Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

На основании приказа №/в от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за прохождение ФИО1 испытательного срока назначена главвный бухгалтер ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлено заключение о том, что ФИО1 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Уведомление получено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако, данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Разрешая спор суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей заведующего хозяйством. При этом суд учитывает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причины, послужившей основанием для признания его не выдержавшим испытание.

При этом, доводы истца о том, что он является лицом, предпенсионного возраста, в связи с чем его не имели права уволить, необоснованны и судом не принимаются, поскольку он был принят на работу с испытательным сроком, который устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, работодатель изложил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о признании истца не прошедшим испытание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов Трубчевского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко