Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2509/2017

Дело № 2-2509/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2016 года на 3 км. Кородского шоссе в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

30 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 29 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 245000 рублей. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ИП <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 447260 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, стоимость годных остатков – 137800 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей и расходы по дефектовке транспортного средства - 4800 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 64460 рублей.

07 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64460 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 128920 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4800 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 38800 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 77600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4800 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта, дефектовке и по изготовлению дубликата не подлежат удовлетворению. Указала на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить взыскиваемую сумму. Просил также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на судебную экспертизу просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте его проведения.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО2 <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие».

30 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 10).

29 сентября 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 245000 рублей (л.д. 11).

07 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ИП <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 448400 рублей, доаварийной рыночной стоимости автомобиля в размере 447260 рублей и о стоимости годных остатков в размере 137800 рублей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила 400000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 116200 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38800 рублей (400000 – 116200 – 245000).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его доаварийной стоимости в размере 10000 рублей (л.д. 14), по определению стоимости годных остатков в размере 5000 рублей (л.д. 51) и по дефектовке в размере 4800 рублей (л.д. 65-67).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с размером выплаты, произведенной страховщиком, а услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и по дефектовке в размере 4800 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30 августа 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 19 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат размер неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 283800 рублей (400000 – 116200) составит 28380 рублей (283800 * 1% * 10 дней), за период с 30 сентября 2016 года по 07 апреля 2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38800 рублей составит 73720 рублей (38800 * 1% * 190 дней), всего 102100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 77600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, многократно превысит сумму взыскиваемого страхового возмещения (38800 рублей), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 38800 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 38800 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 38800 рублей (77600 – 38800) суд отказывает.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19400 рублей (38800* 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 01 марта 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 69, 70). Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей подтверждены квитанциями от 24 октября 2016 года (л.д. 50, 64).

Поскольку изготовление дубликатов экспертных заключений для представления их в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3 Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3122 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 38800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4800 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 38800 рублей, штраф в размере 19400 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 129800 (сто двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3122 (три тысячи сто двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.